Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: Іващука В.Я.,
суддів Коробова О.К., Шпинти М.Д.
за участю прокурора Скрипника Р.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 19 січня 2011 року.
Цією постановою обрано запобіжний захід –взяття під варту - стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 і ч.2 ст.366 КК України.
В апеляції ставиться питання про скасування постанови, оскільки судом не враховано особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, перебуває у громадянському шлюбі та має неповнолітню дитину. Апелянт просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши зібрані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст.150 КПК України –при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.
Проте зазначені обставини, при розгляді даної справи, судом належно враховано не було.
Ні в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу ні в постанові суду не наведено жодної конкретної підстави, які б свідчили що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства й суду, або виконання процесуальних рішень. Судом не взято до уваги пояснення обвинуваченої, що їй взагалі не було відомо про порушення проти неї кримінальної справи та будь-які виклики до слідчого, оскільки вона таких не отримувала.
Крім того, судом не враховано особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, перебуває у громадянському шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.
Під час розгляду справи, у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 подав копію договору від 18 січня 2011 року про надання послуг захисника ОСОБА_2, однак при розгляді подання про обрання запобіжного заходу 19 січня 2011 року цей захисник участі у розгляді справи не брав, оскільки питання про його допуск ні слідчим ні судом не вирішено, що є порушенням права обвинуваченого на захист.
За таких обставин, постанова суду не може залишатися чинною і підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 19 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна, суддя - доповідач Іващук В.Я.