ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ            

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року                                                            справа № 925/556/21                    м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

до Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 1236916,80 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача адвоката Починка О.І. за ордером від 09.06.2021 серія ЧК №182974;

Головного управління ДПС у Черкаській області в особі Білоуса В.Ю. в порядку самопредставництва;

від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області: не явилися.

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.12.2021 у справі №925/556/21 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" задовольнив повністю та стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" 1236916,80 грн. збитків і 18533,75 грн. судового збору.

При ухваленні рішення від 07.12.2021 у справі №925/556/21 витрати позивача на професійну правничу допомогу Господарський суд Черкаської області не розподіляв через ненадання позивачем усіх, передбачених ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, документів на підтвердження таких витрат. При цьому представник позивача адвокат Починок О.І. в судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2021, заявив, що подасть докази витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

10 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Починка О.І. про ухвалення у справі №925/556/21 додаткового рішення про розподіл судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн. разом з документами, що підтверджують ці витрати.

Ухвалою від 13.12.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану заяву представника позивача адвоката Починка О.І. до розгляду, призначив судове засідання з її розгляду на 10 год. 30 хв. 23.12.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони справи №925/556/21.

21 грудня 2021 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області до Господарського суду Черкаської області надійшли:

- заява про розгляд справи без участі його представника.

-  клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5200,02 грн. оскільки заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. є надмірною та необґрунтованою. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області вважає, що підстав для покладення на нього витрат позивача на професійну правничу допомогу немає, оскільки воно не порушувало прав та законних інтересів позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2021 за участю представника позивача адвоката Починка О.І. і Головного управління ДПС у Черкаській області в особі Білоуса В.Ю. (в порядку самопредставництва), господарський суд розглянув питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/556/21, і зауважує таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Починком О.І., у сумі 35000,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" надало господарському суду такі документи: копію укладеного між позивачем та адвокатом Починком О.І. договору про надання правничої допомоги від 02.04.2021 №02/04/21, ордер серія ЧК №182974 на надання адвокатом Починком О.І. правової допомоги позивачу, копію підписаного позивачем і адвокатом Починком О.І. акту виконаних робіт від 08.12.2021 на суму 53000,00 грн., копії рахунків адвоката Починка О.І. від 02.08.2021 №02/04/21-1 і від 07.12.2021 №02/04/21-2 на оплату позивачем відповідно 15000,00 грн. та 20000 грн. за договором  про надання правничої допомоги від 02.04.2021 №02/04/21, копії платіжних доручень позивача від 03.08.2021 №122 і від 08.12.2021 №32 на перерахування адвокату Починку О.І. відповідно 15000,00 грн. та 20000,00 грн. за надання юридичних послуг за договором  про надання правничої допомоги від 02.04.2021 №02/04/21.

За умовами п. 4.1 згадуваного вище договору про надання правничої допомоги від 02.04.2021 №02/04/21 вартість правничої допомоги, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка сплачується клієнтом на користь адвоката, розраховується відповідно до фактичних витрат часу на підставі погодинної ставки у розмірі 2000,00 грн. за годину.

Згідно з актом виконаних робіт від 08.12.2021 адвокат Починок О.І. витратив на надання позивачу правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи, 26 годин 50 хвилин, тому з урахуванням встановленої п. 4.1 договору про надання правничої допомоги від 02.04.2021 №02/04/21 погодинної вартості правової допомоги в сумі 2000,00 грн. за годину, гонорар адвоката склав 53000,00 грн., із яких до розподілу заявлено лише 35000,00 грн.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/556/21, в сумі 53000,00 грн., господарський суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, пропорційності до предмета спору і значення справи для сторін дійшов до висновку, що передбачена договором про надання правничої допомоги від 02.04.2021 №02/04/21 погодинна вартість правової допомоги в сумі 2000,00 грн. за годину є надмірною, завищеною на 1000,00 грн., тому має становити 1000,00 грн. за годину. Також є завищеною кількість часу, витраченого на надання адвокатом Поченком О.І. позивачу правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи, на 10 годин 50 хвилин. Реальна кількість часу для цього становить 16 годин.

З огляду на викладене господарський суд вважає належним чином доведеною позивачем (його представником) сумою витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/556/21, в сумі 16000,00 грн. (1000,00 грн. х 16 годин.).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що Господарський суд Черкаської області задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" у справі №925/556/21 повністю, то й витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн., пов`язані з розглядом цієї справи, слід покласти на Головне управління ДПС у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Починка О.І. про ухвалення у справі №925/556/21 додаткового рішення про розподіл судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн. задовольнити частково в сумі 16000,00 грн. В решті цієї заяви відмовити.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №925/556/21, в розмірі 16000,00 грн. покласти на Головне управління ДПС у Черкаській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" (вул. Скворцова, буд. 40, м. Тальне, Тальнівський район, Черкаська область, 20400, код ЄДРПОУ 34150627) – 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 28 грудня 2021 року.

СУДДЯ                                                                           М. В. Дорошенко