НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                         ПОСТАНОВА                                        

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                               

04 лютого 2011 року               справа № 2-а-171/11                       м. Нововолинськ                     

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                             Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря                                                           Дячук І.С. ,

позивача                                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  взводу №5 ДПС ВДАІ із обслуговування доріг державного значення м. Луцька , підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Грочука Сергія Володимировича, про  визнання нечинною та скасування  постанови про притягнення до  адмінвідповідальності,

                                                      встановив:

          27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №5 ДПС ВДАІ із обслуговування доріг державного значення м. Луцька , підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Грочука Сергія Володимировича, про  визнання нечинною постанови про притягнення до  адмінвідповідальності. Позов обґрунтовує тим, що 18 грудня 2010 року інспектор ДПС Грочук С. В. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., оскільки він не порушував п.8.7.3 Правил дорожнього руху і не повинен нести відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.  Вважає, що постанова є незаконною, так як він керуючи автобусом  БАЗ номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівській  міста Луцька при наближені до дороги, перпендикулярній руху автомобіля, продовжив рух на зелений сигнал світлофора, що дозволено Правилами дорожнього руху. Коли ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя  сигнал світлофора змінився на жовтий   миготливий  і він завершив проїзд на жовтий сигнал світлофора у відповідності до пункту 8.11 Правил дорожнього руху. Просить задовольнити його вимогу, визнати нечинною та скасувати постанову АС1 № 055653 від 18.12.2010 року.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову від  18  грудня 2010 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП.

В судове засідання інспектор ДПС взводу №5 ВДАІ із обслуговування доріг  державного значення , підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Грочук С.В. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Суд, заслухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

          З протоколу від 18 грудня 2010 року вбачається, що   ОСОБА_1, цього дня о 10 год. 55 хв.,  керувавши автобусом  БАЗ номерний знак НОМЕР_1  в м. Луцьку  по вул. Львівській проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. (а.с.3)

          Постановою інспектора ДПС взводу №5 ВДАІ, із обслуговування доріг державного значення м. Луцька, підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, Грочука Сергія Володимировича (а.с.4), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.

          Під час складання протоколу ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згідний оскільки, проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, і завершив маневр, виконавши вимоги п.8.11 ПДР. Його пояснення підтверджені поясненнями очевидця ОСОБА_3 (а.с.5).

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

          Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган  (посадова особа), зобов’язаний  з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.            

За таких об’єктивних обставин  твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п. 8.7.3  ПДР, заслуговують на увагу.

          Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС від 18 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159, 163 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд,-

                                                            постановив:

          Адміністративний позов задовольнити .

         Скасувати постанову інспектора взводу №5 ДПС ДАІ із обслуговування доріг державного значення м. Луцька, підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області,  Грочука Сергія Володимировича серії АС1 №055653 від 18 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста п’ятдесят) грн.

          Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                 О.Р. Ференс-Піжук