ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА         

           23 грудня 2021 року м. Черкаси        справа № 17-14-01/1494(711/1734/19)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача – адвоката Чорного К.О., відповідача – адвоката Гричаненка О.М. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 377929 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач)  про стягнення 377929 грн. 96 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем п.п. 3.3., 10.2.26 ПКЕЕ в частині збереження цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, встановлених позивачем на засобах обліку електроенергії  відповідача, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 4579 від 12.09.2013 року. Позивачем виявлено порушення 05.09.2017 року при проведенні технічної перевірки засобів обліку електроенергії відповідача, розміщених на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс «Спортохота» по вул. Берегова, 1а, а саме: виявлено, що пломба № 13803234, яка розміщена  на клемній кришці лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 № 0154.02008513, не відповідає зазначеній у попередньому акті технічної перевірки засобів обліку від 04.01.2016 року та акті пломбування засобів обліку від 04.01.2015 року; присутні пошкодження корпусу пломби № 13803234; виявлено пошкодження пломбувального матеріалу (ліска) № 5924103, яка була встановлена на дверцятах камери силового трансформатора КТП-728, які вказані в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017 року, чинність та законність якого встановлено судовими рішеннями у справі № 925/1241/17.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 24.12.2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 377929 грн. 96 коп. передано до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебувала справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 року призначено позов до розгляду за правилами загального позовного провадження та провадження у справі №17-14-01/1494 (711/1734/19), а від 01.07.2021 - закрито (суддя Боровик С.С.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2021 року у справі №17-14-01/1494 (711/1734/19) скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року справу №17-14-01/1494 (711/1734/19) передано на розгляд судді господарського суду Черкаської області Грачову В.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2021 року прийнято справу № 17-14-01/1494 (711/1734/19) до провадження суддею Грачовим В.М., постановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 09.12.2021 року  клопотання (вх. № 19889/21), в якому просив передати справу №17-14-01/1494 (711/1734/19) для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”.

Відповідач в особі свого представника подала суду 09.12.2021 року клопотання (вх. № 19890/21), в якому заперечила наявність вказаних позивачем обставин позовної заяви, вказала що всі роботи щодо пломбування, розпломбування виконували представники позивача, інші особи не втручались у засоби обліку, тому просила призначити у справі електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є пломба № 13803234 підробленою?

Чи наявні пошкодження корпусу пломби № 13803234 та чи надають вони можливість без облікового використання електричної енергії?

В разі якщо було пошкоджено пломбувальний матеріал (ліска)№ 5924103 чи був можливий доступ до лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 № 0154.02008513 з метою впливу на його показники?

Чи було безпосереднє зовнішнє втручання у роботу лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 № 0154.02008513 з метою впливу на його показники в період з 05.03.2017 року по 05.09.2017 року?

В підготовчому засіданні 09.12.2021 року оголошено перерву до 23.12.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 22.12.2021 року:

заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 19889/21), в якому вказав, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки факт, який є обов`язковим для застосування Методики та проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії підтверджено складеним актом про порушення № 006975 від 05.09.2017 року, чинність та законність якого встановлено судовими рішеннями у справі № 925/1241/17, вважав подане клопотання затягуванням розгляду справи відповідачкою, тому просив відмовити у його задоволенні повністю;

додаткові пояснення (вх. № 20739/21), в яких додатково обґрунтував правомірність поданого позову, який просив задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх. № 19889/21 від 09.12.2021 року) про передачу справи № 17-14-01/1494 (711/1734/19) для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, запропоновані відповідачем питання на вирішення експертів, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

12.09.2013 року позивач - ПАТ “Черкасиобленерго” від імені якого діє  Черкаський  міський район електричних мереж, як постачальник, та відповідач – Фізична особа-підприємець Савицька Світлана Вадимівна, як споживач, уклали договір про постачання електричної енергії  № 4579 (далі – Договір, т.1 а.с. 14-23). Відповідно до розділу 1 Договору «Предмет договору» постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 120 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 7 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідно до п. 7 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», об`єктом постачання електричної енергії по договору є «Спортивно-оздоровчий комплекс «Спортохота» по вул. Берегова, 1а.

05.09.2017 року працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський район електричних мереж проведено перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої складено акт про порушення № 006975.

Із Акта вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс «Спортохота» по вул. Берегова, 1а порушив п. 10.2.26. ПКЕЕ, а саме: пломба № 13803234, встановлена на клемній кришці лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 № 0154.02008513, не відповідає зазначеній у попередньому акті технічної перевірки засобів обліку та акті пломбування засобів обліку від 04.01.2016 року; присутні пошкодження корпусу пломби № 13803234; виявлено пошкодження пломбувального матеріалу (ліска) № 5924103, яка була встановлена на дверцятах камери силового трансформатора КТП-728. В п. 2 акта міститься інформація про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) постачальника електроенергії згідно з актом про збереження пломб та/або актом про їх пломбування, їх стан: №№ 13805572, 13805573, 13805571, 13805574, 5924103, 7781760. Відповідно до п. 9 акта, пломби ЕПО зняті, укладені у пакет, пакет опломбований пломбою № 57840040 та вилучений представниками енергопостачальника. До Акта додані: Акт технічної перевірки засобів обліку від 05.07.2017 року, Акт пломбування засобів обліку від 05.07.2017 року, пакет з порушеними пломбами  (т. 1 а.с. 8-11).

Позивач наполягає на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав і розмірі, відповідач позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні з підстав невизнання наявності вказаних порушень.

З`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову і наведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК  України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані відповідачем. Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи, не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи, остаточне коло питань визначається судом.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача, а забезпечення умов її проведення – на обох сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 17-14-01/1494 (711/1734/19) судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. №19890/21 від 09.12.2021 року) про призначення експертизи.

Призначити у справі № 17-14-01/1494 (711/1734/19) судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1.          чи є пломба № 13803234, встановлена на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс «Спортохота» по вул. Берегова, 1а, підробленою?

2.          чи відповідає пломба № 13803234 пломбам встановленого зразка позивача - ПАТ «Черкасиобленерго» №№ 13805572, 13805573, 13805571, 13805574, які були встановлені на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс «Спортохота» по вул. Берегова, 1а?

3.          чи відповідає пломба № 13803234 пломбам №№ 13805572, 13805573, 13805571, 13805574 за зовнішніми ознаками (формою), способом виготовлення, матеріалу, із якого її виготовлено тощо?

4.          чи була пломба № 13803234 та пломби №№ 13805572, 13805573, 13805571, 13805574, виготовлені одним і тим самим заводом виробником?

5.          чи наявні пошкодження корпусу пломби № 13803234 та чи надають вони можливість безоблікового використання електричної енергії?

6.          в разі якщо було пошкоджено пломбувальний матеріал (ліска) № 5924103, чи був можливий доступ до лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 № 0154.02008513 з метою впливу на його показники?

7.          чи було безпосереднє зовнішнє втручання у роботу лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 № 0154.02008513 з метою  впливу на його показники в період з 05.03.2017 року по 05.09.2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 17-14-01/1494 (711/1734/19), речовий доказ – зняті пломби, укладені у пакет, опломбований пломбою № 57840040, вилучений енергопостачальником (позивачем) – ПАТ “Черкасиобленерго”.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 17-14-01/1494 (711/1734/19), повернути господарському суду.

Матеріали справи № 17-14-01/1494 (711/1734/19), надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

          Суддя                                                                                         В.М. Грачов