Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22-ц-278/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Іванова Н.Ю.

27                          Доповідач Кіселик  С. А.   

РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого  2011 року                    

Колегія  суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді  Авраменко Т.М. ,

суддів : Кіселика С.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О..

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду  міста  Кіровограда  від  29  вересня  2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В  березні 2010  року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ВАТ КБ «Надра» про  стягнення   банківських  металів  та  моральної  шкоди.  Позивач  просить стягнути з  відповідача 192,66 тройських  унцій  золота  999,9  проби  або  його  вартість  станом  на  день  постановлення  рішення  судом,  але  не  менше 1744576 грн. 98 коп.; стягнути  відсотки  за  весь  час  користування  золотом  по  день  постановлення  рішення  судом,  або  по  день  фактичного  повернення  відповідачем  золота,  виходячи  з  розміру 4,78 грн. в день; стягнути  моральну  шкоду  в розмірі 5000 грн. та  стягнути  судові  витрати.

В  обґрунтування  вимог  позивач  зазначив,  що  24.03.2008 року  між  позивачем  та  відповідачем  був  укладений  договір  банківського  рахунку  фізичної  особи  НОМЕР_1 та   договір № 841172/04-Д  строкового банківського  вкладу (депозиту) в  банківських  металах «Золотий вклад  для  фізичних  осіб» на  підставі якого  він  передав  відповідачу 5500 гр. золота  в злитках 999,9 проби,  що  складає  176,83 тройських унцій.  По  закінченню  строку  дії депозитного договору  позивач  звернувся  до Банку  з  метою  отримання  свого  вкладу в розмірі  176,83 тройських унцій та  відсотків  у  розмірі 13,26 тройських  унцій  золота 999,9 проби  у злитках,  однак відповідач пославшись  на  введення  в  дію НБУ  України мораторію  на  задоволення  вимог  кредиторів,  в  видачі  вкладу  позивачу   відмовив. По  закінченню строку  дії  встановленого  мораторію позивач  повторно  звернувся  до  відповідача  із  вимогою  видати  вклад,  однак  розрахунку  із  ним  проведено  не було. Позивач  вважає,  що  своєю  відмовою  відповідач  порушив  його  права  і  надав  розрахунок  боргу  в  якому  зазначив,  що  відповідач  має  сплатити 176,83 тройських  унції золота 999.9 проби –сума  депозиту, 13,26 тройських  унцій золота 999.9 проби –проценти  по депозиту, 2.53 тройських  унцій золота 999.9 проби - проценти  за  користування Банком депозитним  вкладом  за  період  з 25.09.2009 року по 31.12.2009 року  та 0.04 тройських  унцій золота 999.9 проби - проценти  нараховані  за  період з 31.12. 2009 року по 09.03.2010 року відповідно до п. 2.3.2  договору  банківського  рахунку  фізичної  особи  НОМЕР_1,  а  всього 192,66 тройських  унцій золота 999.9 проби.

Рішенням Кіровського  районного  суду  міста  Кіровограда  від 29 вересня 2010 року позов  задоволено  частково. Зобов’язано  ВАТ КБ «Надра»повернути ОСОБА_2  вклад (золото в злитках в розмірі 5500 грам, що складає 176,83  тройських унцій) та  сплатити  нараховані  відсотки  за  користування  вкладом,  зливками  банківського  золота  вагою не менше 20 грамів ((залишок  від  суми  нарахованих  процентів, що  не є кратним 20 грам, виплатити  в гривнях  за  офіційним  (обліковим  курсом  банківських  металів  НБУ  на  дату сплати  процентів), шляхом  видачі  через касу Банку, в зв’язку з  закінченням 24.09.2009 р. строку  дії  договору № 841172/04-Д  строкового  банківського вкладу (депозиту) в банківських  металах «Золотий вклад для фізичних осіб)). В  іншій  частині  позовних  вимог  відмовлено.

Не погодившись  із  рішенням  суду  позивач  просить  його  скасувати  та  постановити  нове,  яким  задовольнити  позов  у повному  обсязі, і зокрема  стягнути з відповідача  на користь позивача  192,76 тройських  унцій золота 999.9 проби, з яких: вклад в розмірі  176,83 тройських  унцій золота 999.9 проби; відсотки  за  користування  золотом  за  період з 24.03.2008 по 24.09.2009 року включно в розмірі 13,26 тройських  унцій золота 999.9 проби; відсотки  за  користування  золотом за період з 25.09.2009 року по 31.12.2009 року   в розмірі  2,53 тройських  унцій; відсотки  за  користування  золотом  за  період з 01.01.2010 по 29.03.2010 року  включно в розмірі  0,14 тройських  унцій,  та  стягнути  моральну  шкоду  в розмірі  5000 грн.  і  судові  витрати.

Апелянт  вважає,  що  судом  порушено  норми   матеріального  та процесуального права,  висновки  суду  не  відповідають  обставинам  справи.

Зокрема  апелянт  зазначив,  що  суд  безпідставно  не зазначив  в резолютивній  частині  рішення  суму  відсотків  яку  зобов’язаний  сплатити  відповідач  за  користування  депозитом. Суд  не  звернув  увагу,  що  Банком  не було своєчасно зроблено перерахування  золота  із  депозитного  рахунку  на  поточний  рахунок  позивача  і  тому  зроблено  неправильний  висновок  щодо  відмови  у  стягненні  на  користь  позивача  2,53 тройських  унцій  за  період  25.09.2009 року по 31.12.2009 року. Не  звернув  суд  увагу  і на п. 2.3.2   договору  банківського  рахунку  фізичної  особи  НОМЕР_1   і  тому  безпідставно  відмовив  у  стягненні  на  користь  позивача 0,14 тройських  унцій, процентів  нарахування  яких  передбачено  договором.  Неправильним   вважає  позивач  і  висновок  суду  щодо  відмови  у  стягненні  моральної  шкоди.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення  сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає  частковому   задоволенню,  а  рішення  суду  скасуванню в  частині  відмови  у  задоволенні  вимог  про  стягнення  із  Банку на  користь  позивача  0.1  процентів  річних  передбачених  умовами  договору № 841176  банківського  рахунку  фізичної  особи  та  зобов’язання  ВАТ КБ «Надра»повернути ОСОБА_2  вклад (золото в злитках в розмірі 5500 грам, що складає 176,83  тройських унцій) та  сплатити  нараховані  відсотки  за  користування  вкладом  зливками  банківського  золота  вагою не менше 20 грамів (залишок  від  суми  нарахованих  процентів, що  не є кратним 20 грам, виплатити  в гривнях  за  офіційним  (обліковим  курсом  банківських  металів  НБУ  на  дату сплати  процентів), шляхом  видачі  через касу Банку, в зв’язку з  закінченням 24.09.2009 р. строку  дії  договору № 841172/04-Д  строкового  банківського вкладу (депозиту) в банківських  металах «Золотий вклад для фізичних осіб),  із  наступних  підстав.

Відмовляючи  позивачу  у  задоволені  вимоги  про  стягнення  з  відповідача  відсотків  за  період  за  період  з 31.12.2009  року  по 09.03.2010  року  в  сумі  0,14  тройських  унцій,  суд  послався  на  те,  що  така  вимога  не  ґрунтується  на  законі  і  суперечить  умовам  договору.

Однак  із  таким  висновком  колегія  суддів  погодитися  не  може.

Згідно  положень  ч.2  ст. 509  та   ст. 11  ЦК  України   підставами  виникнення  цивільних  прав  та  обов’язків  зокрема  є  договори  та  інші  правочини.  

24 березня 2008  року  між  ВАТ КБ «Надра»  та  ОСОБА_2  укладено  договір  банківського  рахунку  фізичної  особи.

Пунктом 2.3.2    зазначеного договору   передбачено,  що  Банк  зобов’язаний  здійснювати  плату  за  залишком  банківських  металів  на  Рахунку  Клієнта  у  відповідності  з  Тарифами,  що  на  день  підписання  договору  становить  0,1 проценти  річних.  Проценти  нараховуються  в  останній  робочий  день  поточного  місяця  за  залишками  банківських  металів,  які  знаходилися  на Рахунку  на  кінець  кожного  операційного  дня.

Дана  умова  договору  відповідає  положенням   ст. 1070 ЦК  України  в  якій  зазначено,  що  за  користування  грошовими  коштами,  що  знаходяться  на  рахунку  клієнта,  банк  сплачує  проценти,  сума  яких  зараховується  на  рахунок,  якщо  інше  не  встановлено  договором  банківського  рахунку  або  законом. Сума  процентів  зараховується  на  рахунок  клієнта  у  строки,  встановлені  договором,  а  якщо  такі  строки  не  встановлені  договором, - зі  сплином  кожного  кварталу.  Зазначені  проценти  сплачуються  банком  у  розмірі,  встановленому  договором,  а  якщо  відповідні  умови  не  встановлені  договором –у  розмірі,  що  звичайно  сплачується  банком  за  вкладом  на  вимогу.

Із  матеріалів  справи  вбачається,  що  31.12.2009  року  кошти  в  загальній  сумі 176.83   тройських  унцій  та  відсотки  по  вкладу  13,26  тройських  унцій  перераховані  із  вкладного  депозитного  рахунку  відкритого  на  ім’я  ОСОБА_2  на  поточний  рахунок  позивача.

А  отже,  вимога  позивача  щодо  нарахування  та стягнення  процентів,  за  час  знаходження коштів на  даному  рахунку  позивача,   у  розмірі  передбаченому  договором,   є  законною.

Що  стосується  рішення  суду  в  частині  зобов’язання  ВАТ КБ «Надра»повернути ОСОБА_2  вклад (золото в злитках в розмірі 5500 грам, що складає 176,83  тройських унцій) та  сплатити  нараховані  відсотки  за  користування  вкладом  зливками  банківського  золота  вагою не менше 20 грамів (залишок  від  суми  нарахованих  процентів, що  не є кратним 20 грам, виплатити  в гривнях  за  офіційним  (обліковим  курсом  банківських  металів  НБУ  на  дату сплати  процентів), шляхом  видачі  через касу Банку, в зв’язку з  закінченням 24.09.2009 р. строку  дії  договору № 841172/04-Д  строкового  банківського вкладу (депозиту) в банківських  металах «Золотий вклад для фізичних осіб),  то  колегія  суддів дійшла  висновку,  що  в  даній  частині  рішення  підлягає  скасуванню  у  зв’язку  із  тим,  що  суд  вийшов  за  межі  позовної  вимоги.

Так  відповідно  до  позивної  заяви  та  описової  частини  рішення  суду  першої  інстанції  позивач  просив   стягнути  з  відповідача 192,66 тройських  унцій  золота  999,9  проби  або  його  вартість  станом  на  день  постановлення  рішення  судом,  але  не  менше 1744576 грн. 98 коп.; стягнути  відсотки  за  весь  час  користування  золотом  по  день  постановлення  рішення  судом,  або  по  день  фактичного  повернення  відповідачем  золота,  виходячи  з  розміру 4,78 грн. в день.

Згідно ч.1 ст. 11  ЦПК  України  суд  розглядає  цивільні  справи  не  інакше  як  за  зверненням  фізичних  чи  юридичних  осіб,  поданим  відповідно  до  цього  Кодексу, в межах  заявлених  ними  вимог  і  на  підставі доказів  сторін  та  інших  осіб,  які  беруть  участь  у справі.

Суд  першої  інстанції  розглянувши  вимогу  позивача  про  стягнення  з  відповідача  коштів,  які  знаходяться  на  поточному  рахунку  у  відповідача і  дійшовши   правильного  висновку  про  порушення  відповідачем  прав  позивача,  зобов’язав  відповідача  повернути ОСОБА_2  вклад (золото в злитках в розмірі 5500 грам, що складає 176,83  тройських унцій) та  сплатити  нараховані  відсотки  за  користування  вкладом  зливками  банківського  золота  вагою не менше 20 грамів (залишок  від  суми  нарахованих  процентів, що  не є кратним 20 грам, виплатити  в гривнях  за  офіційним  (обліковим  курсом  банківських  металів  НБУ  на  дату сплати  процентів), шляхом  видачі  через касу Банку, в зв’язку з  закінченням 24.09.2009 р. строку  дії  договору № 841172/04-Д  строкового  банківського вкладу (депозиту) в банківських  металах «Золотий вклад для фізичних осіб),  хоча  така  вимога  позивачем  не  заявлялася.  При цьому  судом  не  конкретизовано  яку ж  саме  суму  нарахованих  процентів  має  бути  повернуто  позивачу.

Крім  того,  зобов’язуючи  відповідача  повернути  вклад  та  проценти,  суд  першої  інстанції  не  звернув  увагу  та  ту  обставин,  що  пунктом  3.4.6  договору  № 841172/04-Д  строкового  банківського  вкладу (депозиту) в банківських  металах «Золотий вклад  для  фізичних  осіб» від 24.03.2008  року  передбачено,  що з  моменту  зарахування  вкладу  та  процентів  на  поточний  рахунок  Вклад  вважається  повернутим  вкладнику.

Враховуючи,  що  суд  першої  інстанції  дійшов  правильного  висновку,  що  невиплатою  із  поточного  рахунку  вкладу  та  відсотків  в  розмірі  190,09  тройських  унцій  золота,   відповідачем  порушено  права  позивача  і Банк  даного  висновку  не  оскаржує,  колегія  суддів  дійшла  висновку,  що  вимога  позивача  про  стягнення  депозиту  та  нарахованих  на  нього  процентів  підлягає  задоволенню  частково  і  стягненню  підлягає  176, 83  тройських  унції  золота –депозитний  вклад  та  13,26  тройських  унцій  золота –відсотки  по  вкладу.

В  той  же  час  колегія  суддів  погоджується  із  висновками  суду  щодо  відмови  в  задоволені  вимоги  про  стягнення   з  відповідача  відсотків  за  період  з 25.09.2009  року  по 30.12.2009  року  в  розмірі 5%  річних  в  сумі 2.53  тройських  унцій  та  відмови  у  задоволенні  вимоги  про  стягнення  моральної  шкоди.

Доводи  апелянта  в  цій  частині  колегія  суддів  прийняти  не  може,  оскільки  вони  не  ґрунтуються  на  законі  та  договорі  і  не  спростовують  правильних  висновків  суду.

Згідно п.6.1  договору № 841172/04-Д  строкового  банківського  вкладу (депозиту)  в  банківських  металах «Золотий  вклад  для  фізичних  осіб» договір  вважається  укладеним  з дня  надходження  коштів  на  Вкладний  рахунок. Строк  дії  договору  співпадає  зі  строком  Вкладу.

Пунктом  2.3  договору  встановлено  строк  вкладу –18  місяців (549 днів).  Дата  повернення  вкладу –24.09.2009  року.

Пунктом 5.1  договору  передбачено,  що  за  невиконання  або  несвоєчасне  виконання  зобов’язань  по Договору  Сторони  несуть  відповідальність,  згідно  з  чинним  законодавством  України.

Відповідальність  за  порушення  грошового  зобов’язання  встановлена  статтею 625  ЦК  України.

Відмовляючи  у  задоволенні  вимоги  про  стягнення  моральної  шкоди  суд  першої  інстанції   послався  на  те,  що  законом  та  договорами  укладеними  між  сторонами  не  передбачено  такий  вид  відповідальності  як  відшкодування  моральної  шкоди.

Колегія  суддів  погоджується  із  таким  висновком,  оскільки  моральна  шкода,  заподіяна  фізичній  чи  юридичній  особі,  може  відшкодовуватися  у  випадках,   коли  можливість  такого  відшкодування  передбачена  нормами  Конституції  чи  випливає  з  її  положень  та  в  інших  випадках,  передбачених  чинним  законодавством  або  угодою  сторін.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі 11, 509, 625, 1070 ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2  задовольнити  частково.

Рішення  Кіровського  районного суду  міста  Кіровограда  від  29  серпня  2010 року  в  частині   зобов’язання  ВАТ КБ «Надра  повернути  ОСОБА_2  вклад   і  сплатити  нараховані  відсотки  за  користування  вкладом  та  в  частині  відмови  в  задоволенні  позову  про  стягнення  процентів  за  договором  № 841176  банківського  рахунку  фізичної  особи  від  24  березня  2008  року, скасувати  та  ухвалити  в  цій  частині  нове  рішення.

 Стягнути  з  Відкритого  акціонерного  товариства  Комерційний  банк «Надра»на  користь  ОСОБА_2  вклад ((золото у зливках  в  розмірі  5500 (п’ять  тисяч п’ятсот) грам, що  складає  176, 83 (сто сімдесят шість  цілих вісімдесят три сотих)  тройських  унцій))  та  нараховані  відсотки  за користування  вкладом  в  розмірі  13,26  тройських  унцій,  зливками  банківського  золота  вагою  не  менше  20  грамів, а  залишок  від  суми  нарахованих  процентів,  що  не є  кратним 20 грамам   виплатити  у  гривнях  за  офіційним  обліковим  курсом  банківських  металів НБУ  на  дату  сплати   процентів,  шляхом  видачі  через  касу  Банку, в  зв’язку  із  закінченням   строку  дії  договору  № 841172/04-Д  строкового  банківського вкладу  депозиту  в банківських  металах «Золотий вклад  для  фізичних  осіб.

Стягнути  з  Відкритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк «Надра» на  користь   ОСОБА_2  проценти  за  договором  841176  банківського  рахунку  фізичної  особи  від 24 березня 2008 року  в  розмірі  0,14 тройських  унцій  золота 999,9 проби.

Всього  стягнути  на  користь  ОСОБА_2  190, 23  тройських унцій  золота.  А  в разі  відсутності  золота  стягнути  на  користь  позивача 2014533 грн. 80 коп.

В  іншій  частині  рішення  залишити  без  змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  до  суду  касаційної  інстанції  протягом  двадцяти  днів.

Головуючий:

Судді: