Справа № 931/582/21

Провадження № 2/931/248/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 грудня 2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №167805 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 41031,91 грн на користь відповідача. 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. при примусовому виконанні виконавчого напису №167805 було незаконно відкрито виконавче провадження № 66778787. Крім того, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 45635,10 грн. Звертає увагу на те, приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не було надіслано позивачу виконавчого напису №167805, приватним виконавцем Пирогою С.С. не надано позивачу можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 66778787. Картку на яку отримає позивач заробітну плату та пенсійну картку заблоковано. Приватним виконавцем зроблено виклик позивача для надання пояснень відносно заборгованості, яка виникла в результаті кредитних зобов`язань. 11.09.2007 року між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1131/82/38118. Цей договір укладався у відділенні і він не є нотаріально засвідчений. Зі змісту кредитного договору не вбачається його безспірності. У випадку невиконання договору право вимоги могло виникнути в 2011 році, виконавчий напис видано 15.06.2021 року, за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Просить, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №167805 від 15.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього в користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у сумі 41031,91 грн. Просить витребувати у приватного нотаріуса виконавчий напис №167805 від 15.06.2021 року.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яку 05.10.2021 року ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2021 року №167805.

07 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича виконавчий напис №167805 від 15.06.2021 року.

03.11.2021 року позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.

05.11.2021 року позивач подав заяву про витребування виконавчого напису №167805 від 15.06.2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

Ухвалою Локачинського районного суду від 05.11.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 24.11.2021 року.

24.11.2021 року розгляд справи не відбувся через тимчасову непрацездатність головуючого судді Розгляд справи відкладено на 13.12.2021 року на 15:30.

13.12.2021 року шляхом направлення через електронну пошту приватним виконавцем Пирогою С.С. надано копію оспорюваного виконавчого напису № 167805 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

13.12.2021 року позивачем подано суду клопотання про витребування від ТзОВ "Вердикт Капітал" належним чином завіреної копії кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 11.09.2007 року. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області клопотання про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 28.12.2021 року на 14:30.

23.12.2021 року від відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал на адресу Локачинського районного суду надійшли витребувані документи, а саме копія кредитного договору від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Зі згоди позивача та на підставі положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1131/82/38118. Згідно якого, сума кредиту становила 5000 грн, строк кредиту 36 місяців, з процентною ставкою 24% річних, комісія за надання кредиту - 150 грн (а.с.56-58).

15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №167805, яким з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ "Кредит Капітал" відступило право вимоги на підставі Договору Факторингу №ВФ/02 від 08.04.2021 року, якому ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило право вимоги на підставі договору Факторингу №КП-28112017 від 28.11.2017 року, якому АТ "Райффайзен Банк Ававль" відступило право вимоги на підставі Договору Факторингу №114/49 від 28.11.2017 року, запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла у нього за Кредитним договором №014/1131/82/38118 від 11.09.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль"» та ОСОБА_1 за період з 08.04.2021 року по 25.05.2021 року, в розмірі 41031,91 грн. з яких: 2655,22 грн - заборгованість за тілом кредиту; 37876,69 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 500 грн -за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 ЗУ "Про нотаріат" (а.с. 52).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 10.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66778787, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 45635,10 грн. (а.с. 10,12,14,16).

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою приватного виконавця з`явитися до офісу для надання пояснень щодо сплати боргу за виконавчим написом № 167805 від 15.06.2021 року (а.с.17).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пунктті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Підставою вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису 15.06.2021 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, кредитний договір №014/1131/82/38118 від 11.09.2007 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль"» та ОСОБА_1 , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором.

Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо.

У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості.

Також, у спірному виконавчому написі період, за який проводиться стягнення заборгованості, в тому числі відсотків за користування кредитом, зазначено з 08.04.2021 року року по 25.05.2021 року, при цьому строк дії договору згідно умов укладеного кредитного договору закінчився 11.09.2010 року, отже відсотки за договором нараховувались після закінчення строку дії кредитного договору, що не передбачено нормами законодавства.

До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник ТОВ "Вердикт Капітал" просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал". При цьому, договорів про відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором №014/1131/82/38118 від 11.09.2007 року, які би засвідчили, що ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» за даним кредитним договором, суду надано не було.

Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.

Отже, при вчиненні виконавчого напису від 15.06.2021 року (реєстраційний номер 167805) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Отже, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви.

На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст. ст.10, 12, 27, 77-81, 141, 200, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 167805, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 014/1131/82/38118 від 11.09.2007 року в сумі 41031,91 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 28 грудня 2021 року.

Суддя Локачинського районного суду         С.В. Масляна