ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/374

27.11.07

За позовом   Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави   в особі Київської міської Ради

До          Приватного підприємства «Тріаль»

Про                         зобов’язання вчинити дії

                                                                                                   Суддя   Ващенко Т.М.

Представники:

Від прокуратури    не з’явився

Від позивач            не з’явився

Від відповідача          Павлик  О.С. –представник за довіреністю № 17/2 від 17.10.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Тріаль»про:

- зобов’язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій (в тому числі розміщення автотранспорту, будівництва, обслуговування та експлуатації будівель і споруд) щодо використання земельної ділянки  площею 0,137 га, розташовану по вул. Стальського, 34 у м. Києві до отримання передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України документів на вказану земельну ділянку;

- зобов’язання відповідача привести земельну ділянку площею 0,465 га, розташовану по вул. Волинській, 43 у м. Києві, у придатний для використання стан шляхом звільнення  від будівель, споруд, автостоянки, паркану та приведення  у попередній зовнішній стан, придатний для використання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без належних на те підстав, самовільно займає та використовує  земельну ділянку  площею 0,465 га вул. Волинській, 43 у м. Києві під розміщення СТО та автостоянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.07. порушено провадження у справі № 30/374, розгляд справи було призначено на 06.11.07. о 11-30.

06.11.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі № 30/374, відповідно до яких Київська міська рада просить суд задовольнити позов повністю, та розглядати дану справу без участі представника Київської міської ради.

В судовому засіданні 06.11.07. представником відповідача було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне підприємство «Тріаль»проти позову заперечує та просить суд відмовити Київському природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Київської міської ради в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відповідач правомірно набув  права власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 43, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.04. Відповідач зазначає, що передача нерухомого майна відбувалась відповідно до акту приймання-передачі від 28.08.04. до Договору купівлі –продажу нерухомого майна від 12.08.04.

Крім того, відповідач вказує на те, що у вересні 2007 року ПП «Тріаль»звернулось до Київської міської ради з клопотанням про передачу спірної земельної ділянки в оренду відповідачу. Але Київська міська рада із-за складної процедури прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду, встановлену Регламентом розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, на даний момент ще розглядає зазначене клопотання Приватного підприємства  «Тріаль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.07. розгляд справи         № 30/374 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.11.07. о 15-15, та зобов’язано Київського природоохоронного прокурора та Київську міську раду уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з врахуванням фактів та обставин, викладених у відзиві відповідача на позов; а також надати суду оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 596/09 від 07.08.07. (для огляду в судовому засіданні).

В призначене судове засідання 27.11.07. представник прокуратури не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.07. у справі № 30/374 не виконав,  про поважні причини неявки суд не повідомив, про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.11.07. представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити Київському природоохоронному прокурору та Київській міській раді в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

             Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель в місті Києві  здійснюється Київською міською радою.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

             Київський природоохоронний прокурор зазначає, що у відповідності до  акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 596/09 від 07.08.07. встановлено, що відповідач – Приватне підприємство «Тріаль»самовільно (без оформлення передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України  документів)  займає та використовує земельну ділянку площею 0,465 га під розміщення СТО, автостоянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 43.

             Нормами ст. 212  Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Київський природоохоронний прокурор зазначає, що Київська міська рада не відводила відповідачу спірної земельної ділянки у власність, користування або оренду, а також те, що відповідач не отримував відповідних документів, передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, в зв’язку з чим, йому заборонено використовувати зазначену вище земельну ділянку.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Київський природоохоронний прокурор вказує на те, що в даному випадку порушено встановлений державною порядок набуття права на земельні ділянки та їх використання, чим порушено державні інтереси щодо раціонального використання і охорони земельних ресурсів, регулювання земельних відносин.

Оцінюючи подані прокуратурою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Київського природоохоронного прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до матеріалів справи, а саме, згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.04. Приватне підприємство «Тріаль»набуло права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 43, що входять до складу цілісного майнового комплексу:

- склад готової продукції площею 630, 50 кв. м;

- складські павільйони площею 180, кв. м.

Відповідно до п. 6 Договору купівлі-продажу від 12.08.04. зазначено, що право власності на нежилі приміщення, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору в уповноваженому органі.

Передача зазначеного нерухомого майна відбувалась відповідно до акту приймання-передачі від 28.08.04.

У відповідності до матеріалів справи, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за Приватним підприємством «Тріаль»було здійснено державну реєстрацію нежилих будівель літ. А площею 630, кв. м, літ Б, В площею 180,5 кв. м, які розташовані у м. Києві, по вул. Волинській, 43, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 1066з від 30.09.04.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач набув право власності на спірні приміщення правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Зазначені вище положення також містяться в ст. 120 Земельного кодексу України.

У відповідності  до матеріалів справи, судом встановлено, що законність користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 43 підтверджується технічним звітом  про встановлення зовнішніх меж землекористування, затвердженого Головним управлінням  геодезії, картографії та кадастру в 1997 році.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку зі зміною користувача зазначеної вище спірної земельної ділянки на Приватне підприємство «Тріаль», до зазначеного технічного звіту були внесені зміни в частині заміни землекористувача, які погоджені начальником відділу землевпорядкування Солом’янського району та затверджені КП «Київський інститут земельних відносин».

Як вбачається, відповідач користується спірною земельною ділянкою, сплачуючи при цьому податок на землю, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи.

Обов’язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог Київський природоохоронний прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 596/09 від 07.08.07., у якому зазначено, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без належних на те правових підстав.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.07. у справі № 30/374 судом було зобов’язано Київську природоохоронну прокуратуру надати в судове засідання оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства     № 596/09 від 07.08.07. (для огляду в судовому засіданні).

Але, прокуратурою не було надано суду для огляду оригіналу зазначеного вище акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 596/09 від 07.08.07.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Київською природоохоронною прокуратурою належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача інтересів держави в особі Київської міської ради.

З огляду на недоведеність порушення з боку відповідача інтересів держави в особі Київської міської ради, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача –Київську міську раду.

           Враховуючи викладене  та керуючись  ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста  Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Стягнути з Київської міської ради (01001, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу  України.

Суддя                                                                                                       Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 30.11.07.