апеляційний суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
86000, м. Ужгород, вул О.Довженка, 7 тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа: 22-1089/06 Головуючий у першій інстанції: Даруда І.А.
Доповідач: Фазикош Г.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючої - Фазикош Г.В.,
суддів - Кеміня М.П, Павліченка С.В.;
при секретарі - Талпа С.М.;
з участю позивача- ОСОБА_1.;
представника відповідача - Іршавської районної державної адміністрації Чорноличак В.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Іршавської районної державної адміністрації на рішення Іршавського районного суду від 10 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до Іршавської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, -
встановила:
В лютому 2006 року до Іршавського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до Іршавської районної державної адміністрації, в якій він просить поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавської районної державної адміністрації.
Ухвалою від 24 лютого 2006 року провадження у справі за даним позовом
було відкрито.
10 травня 2006 року справа була розглянута по суті і було винесено
рішення яким .позов було задоволено. ОСОБА_1. було поновлено на попередньому місці роботи, а саме на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавської районної державної адміністрації. Крім
того, з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушенного прогулу в сумі 1648 грн. 83 коп.
Не погодившись із цим рішенням, Іршавська районна державна адміністрація подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що справа, на його думку, була розглянута судом першої інстанції необ'єктивно, з порушеннями норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи було з'ясовано невірно та неповно, а відповідно рішення є незаконним та необгрунтованим. Зокрема, апелянт стверджує, що позивача було звільнено на підставі п. 1 ст.40 Кодексу України про працю, а саме у зв'язку із змінами у штатному розписі райдержадміністрації. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" склад місцевих державних адміністрацій формують їх голови. Штатний розпис Іршавського районної державної адміністрації визначає її голова із подальшим затвердженням головою обласної державної адміністрації. В данному випадку, це і було зроблено. Посада, яку обіймав ОСОБА_1., була ліквідована.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі, заперечив, просив скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення Іршавського районного суду від 10 травня 2006 року по суті є правильним, а тому відповідно до ст.З08 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення без змін.
Зокрема, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що фактичного скоречення штатів, які стосуються посади, що обіймав позивач, в Іршавській районній державній адміністрації в кінці 2005 року не відбулось, що підтверджено дослідженними в судовому засіданні штатним розписом на 2005 рік( а.с. 13-15), штатним розписом на 2006 рік ( а.с. 16-18), переліком змін штатного розпис}' ( а.с. 19) та іншими доказами.
Відповідно, підстав для звільнення позивача - ОСОБА_1. на підставі п.1. ст.40 Кодексу України про працю не було.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 40, 42, 43, 232-235 Кодексу України :про працю, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.1992 р зі змінами та доповненнями, ст.ст.4,8,10,11, 303,-304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
УВАЛИЛА
1. Апеляційну скаргу Іршавської районної державної адміністрації на рішення Іршавського районного суду від 10 травня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до Іршавської районної державної адміністрації про поновлення на роботі - відхилити.
2. Рішення Іршавського районного суду від 10 травня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до Іршавської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушенного прогулу залишити без змін.
3. Дана ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного суду України на протязі двох місяців з
дня проголошення.