ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/1875/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подобєда І.М. ( головуючий, доповідач) від розгляду справи №904/1875/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 первісний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 148120 грн. 43 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 140436 грн. 43 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий, судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін; покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" судові витрати в сумі 432835 грн. 25 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; призначено касаційну скаргу до розгляду на 15 червня 2021 року о 15:00 год.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про зупинення виконання та дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 904/1875/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволено; зупинено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №904/1875/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №904/1875/19.

11.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Мета-Імпекс" в повному обсязі. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021.

У зв"язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі головуючого судді Антоніка С.Г. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

01.09.2021 апелянтом подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник, посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

До клопотання додано: копію довідки з пенсійного фонду від 11.08.2021; копію довідки з державного центру зайнятості від 11.08.2021 №2876, довідку з фонду соціального страхування України від 12.08.2021, копію форми ОК-5, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 18.08.2021.

Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме: вихід на роботу судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2668/21 від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

06.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки від 03.09.2021).

За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

В мотивувальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України та зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 по справі №904/1875/19 дізнався 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме тому просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до Центрального апеляційного господарського суду.

У свою чергу, 27.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) подано заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/1875/19 скасовано; справу №904/1875/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

06.12.2021 справа №904/185/19 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/185/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, колегія суддів у визначеному складі виходила з наступного.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

01.09.2021 апелянтом ( ОСОБА_1 ) подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору у розмірі 435716,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

06.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків з доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (описи вкладення до цінного листа, поштові накладні та фіскальні чеки від 03.09.2021).

07.12.2021 ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом) повторно подано заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 11.08.2021; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишити без руху; судом зазначено, що ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав та надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

22.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків (від 20.12.2021), в якій зазначає, що суд невірно трактує норму права п.1 ч.1 та 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та не мав права відмовляти в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору. Також вказує на те, що в постанові Верховного Суду від 15.11.2021 по справі №904/1875-19 питання стосовно строку для подання апеляційної скарги вже вирішено. Право на звернення ОСОБА_1 підтверджено та встановлено у постанові Верховного Суду, що набрала законної сили. Центральний апеляційний господарський суд не має право ігнорувати встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, обставини, і це доволі імперативно декларує ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Просить вважати недоліки апеляційної скарги усуненими; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

22.12.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід відвід судді Подобєда І.М. ( головуючий, доповідач) від розгляду справи №904/1875/19, в якій апелянт просить відвести суддю Подобєда І.М. від розгляду справи №904/1875/19.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Подобєда І.М., заявник вказує, що між тими ж самими сторонами та стосовно того ж самого майна існує ще дві справи №904/4166/18 та №904/6081/19, і вони також розглядаються колегією, серед яких є Подобєд Ігор Миколайович .

Заявник вважає, що як тільки справа надходить до вказаних суддів починаються процесуальні порушення.

ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2021 він звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №904/1875/19, зазначивши, що є іпотекодержателем спірного майна, а тому на його права та інтереси прямо впливає вказане рішення. Однак його протиправно не залучили до участі у справі.

Ця апеляція потрапила до провадження Центрального апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Антоніка С.Г., який очевидно не знав про те, що справу потрібно вирішувати з порушенням принципу змагальності та рівності сторін, не знав, що треба ставати на бік ТОВ "Мета-Імпекс", а тому правомірно встановив, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху. На виконання цієї ухвали апелянт подав заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити від сплати судового збору на підставах передбачених Законом України "Про судовий збір" та додав відповідні докази про відсутність доходу.

Однак справа після виходу з відпустки судді Подобєда І.М., надходить до його провадження, як до головуючого та судді-доповідача.

На думку заявника, зрозумівши, що справу доведеться переглядати заново, і що є процесуальні порушення, і що права ОСОБА_1 грубо порушені, однак це не входило в плани ТОВ "Мета-Імпекс" та їх протиправних домовленостей з суддею Подобєд І.М., а тому він 16.09.2021, ігноруючи ухвалу від 25.08.2021 про залишення скаргу без руху та заяву апелянта про усунення недоліків, не надаючи інших строків на усунення недоліків, виносить ухвалу, в якій встановлю, що ОСОБА_1 порушив строки на звернення з апеляційною скаргою, відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає апеляційну скаргу.

Отже, заявник вважає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року по справі №904/1875/19 є упередженою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що направлена на відмову в допуску ОСОБА_1 до правосуддя.

ОСОБА_1 зазначає про те, що не довіряє судді Подобєду І.М., вважає його упередженим, не об`єктивним, не достатньо кваліфікованим, корумпованим ТОВ "Мета-Імпекс" та зацікавленим у вирішенні справи на користь ТОВ "Мета-Імпекс".

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 23.12.2021 передала справу №904/1875/19 для вирішення питання про відвід головуючого судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.12.2021 вирішення питання про відвід головуючого судді Подобєда І.М. у справі №904/1875/19 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі;

- відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно поданої заяви про відвід головуючого судді Подобєда І.М., слід вказати, що підставою для відводу судді заявник вказує саме п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстави для відводу судді, передбачені норами пунктів 1-4 ч.1 ст.35, ст. 36 ГПК України в даному випадку відсутні.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 20.12.2021 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що є підставою для відводу, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді Подобєда І.М., як головуючого у судовому процесі, що не свідчить про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. В зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подобєда І.М. ( доповідач) від розгляду справи №904/1875/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік