Справа № 2-301/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого           судді          Копняк С. М.,

при секретарі                     Кунинець І.І.,

з участю адвоката                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Виконкому Новокам»янської сільської ради, ОСОБА_3, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації  про визнання недійсними та скасування рішень виконкомів та свідоцтва про право власності на будинок, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до Новокам»янської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації  про визнання дійсними рішень виконкомів та свідоцтва про право власності на будинок, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) звернулася до суду із позовом про визнання недійсними та скасування рішень виконкомів та свідоцтва про право власності на будинок, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлої в 1993 році, а саме, на житловий будинок, який знаходиться  в АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1).  

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом   до Новокам»янської сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації  про визнання дійсними рішень виконкомів та свідоцтва про право власності на будинок, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, розташований  в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечила та пояснила, що народилася і проживає в с.Нова Кам’янка Жовківського району Львівської області. Її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2», яке вона змінила в зв’язку з одруженням на «ОСОБА_2». Вона разом із своєю сестрою проживала з  ОСОБА_6, яка  була одинока та потребувала допомоги і доводилася їм двоюрідною тіткою по батьковій лінії. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Останній на праві власності належав будинок, який знаходиться  в АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1). Господарство її відносилося до колгоспного типу двору. При житті ОСОБА_6 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла їй. Заповіт посвідчено Жовківською державною нотаріальною конторою 13.07.1990 року.  Надалі і після смерті  ОСОБА_6  вона проживала в будинку, вже не лише з сестрою, а разом з  своїми  батьками, ремонтувала будинок, газифікувала такий, обробляла земельну ділянку. Заповіт було складено на її дошлюбне прізвище ОСОБА_2

Оскільки на час смерті ОСОБА_6 вона була неповнолітня, їй не було відомо про порядок оформлення будинку. Сільською радою с.Нова Кам’янка за  рішенням №5 від 30.11.1994 року на  її ім’я  було зареєстровано  право власності на будинок.

Лише недавно   вона довідалася про обставини, які  впродовж тривалого часу  їй не були відомі, а саме, що будинок, який  належав ОСОБА_6 та який остання  заповіла  їй, зареєстровано на праві власності  ще й на ім»я ОСОБА_3, який не є родичем тітці, а є внуком її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Детально вникнувши в обставини реєстрації будинку на ім’я ОСОБА_3, їй стало  відомо,  що рішенням виконкому Новокам’янської сільської ради №18 від 08.06.1989 року, яке в послідуючому затверджено нібито  рішенням виконкому Жовківської районної ради №190 від 22.06.1989 року оформлено право власності на спірний будинок на ім.»я ОСОБА_3  Таке  право власності оформлено на підставі   довідок, відомості в яких не відповідають дійсності, тобто  до райвиконкому та Червоноградського МБТІ у 1989 році було подано  неправдиві довідки, а саме, що  ОСОБА_3 нібито є головою двору, в якому проживала ОСОБА_6, а вона ж була лише членом двору та зазначено, що  ОСОБА_6 є його матір»ю, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 по даний час проживає в АДРЕСА_2 зі своїми батьками і на час оформлення права власності на спірний будинок АДРЕСА_1 був членом  колгоспного типу двору у своїх батьків по АДРЕСА_2. В погосподарських книгах зазначено, що  станом на 30.06.1990 року головою двору була ОСОБА_6,  та що ОСОБА_3  нібито прибув в господарство ОСОБА_6 01.07.1989 року, а право власності на будинок тітки на його ім.»я вже оформлено 02.06.1989 року.  Хоча на час оформлення права власності на спірний будинок, ще був членом двору чоловік тітки - ОСОБА_8, який помер лише ІНФОРМАЦІЯ_1, і про це достовірно було відомо сільській раді.

По  будинковій книзі відповідач ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_6 ніколи не був зареєстрованим, а  значиться зареєстрованим  в будинку своїх батьків, що стверджено  Новокам’янською сільською радою. Ні перед смертю, ні після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_3 в  її будинку не проживав.

Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3  достовірно було відомо про те, що  будинок належить їй, вона доглядає такий постійно, проживала в такому, а ОСОБА_3 хоч проживає недалеко, ніколи  не цікавився  будинком, не ставив жодних претензій. Тому просить задоволити первісний позов, а в задоволення зустрічних позовних вимог відмовити .

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний позов не визнав, свій підтримав та пояснив, що проживає  з 1986 року в АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_2), в будинку своїх батьків, однак в 1989 році літом проживав в будинку ОСОБА_6 Позивачки в будинку не бачив, стверджує, що після смерті ОСОБА_6 в будинку позивачка проживала біля 10 років з своїми батьками. Він жодних претензій не пред’являв. Про те, що оформлено право власності не знав, але знав, що будинок має належати йому, так як ОСОБА_6 в 1987 році склала заповіт в його користь, копію якого він  подав суду. Померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 є його дідом і він допомагав йому у веденні господарства. Тепер йому стало відомо, що після смерті ОСОБА_6 право власності в 1994 році оформлено на ім’я ОСОБА_2 (до шлюбу її прізвище було ОСОБА_2). Вважає, що такий документ не відповідає дійсності і такий видано посадовою особою сільської ради, якою була ОСОБА_11 -мати позивачки. Не вірить, що ОСОБА_6 могла скласти заповіт в користь  позивачки. Вважає, що право власності на його ім»я оформлено правомірно і тому просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задоволити.

Представник виконкому Новокам’янської сільської ради в судове засідання не з’явився, хоча  про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Однак суду надіслано листа про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.  В попередньому судовому засіданні   позовні вимоги представник сільської ради  визнав,  подавши суду оригінали рішення Новокамянської сільської ради  №5 від 30.11.1994 року про оформлення права власності на будинок, який раніше належав ОСОБА_6, на ім’я ОСОБА_2 (ОСОБА_2)  та  пояснив, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Жовківська державна нотаріальна контора направила до суду витяги із спадкових реєстрів та просить справу розглядати у відсутності їх представника.

ДКП Червоноградсьеке МБТІ  направило до суду документи по спірному будинковолодінню, однак свого відношення до позову не висловило, про причини неявки суд не повідомило.

Позивач та відповідач не настоюють на їх участі в судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, що не з»явились.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їхб доказами, а відтак, з»ясувавщи дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 належить задоволити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід  відмовити,  з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_12 пояснив, що покійна ОСОБА_6 доводилася йому двоюрідною сестрою, проживала недалеко від нього в с.Нова Кам’янка Жовківського району Львівської області, у власному будинку. Після смерті чоловіка ОСОБА_8 залишилася сама, хворіла, і він забирав її до свого будинку на зимовий період. Внук її покійного чоловіка ОСОБА_3 не проживав з нею, лише в хліві   тримав свині, які й забрав собі, а надалі  з ОСОБА_6 проживали діти ОСОБА_13, який доводився їй родичем, а саме ОСОБА_2 з сестрою. Пізніше  на деякий час ОСОБА_13 забрав ОСОБА_6 до свого будинку, так як діти не могли повністю вести господарство, і у нього вдома вона померла. ОСОБА_3 проживав постійно в будинку свої батьків в цьому ж селі. Після смерті ОСОБА_6  в будинку продовжувала проживати ОСОБА_2 з батьками, вели господарство.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що  ОСОБА_6 доводилася їй родичкою і після смерті чоловіка в 1989 році хворіла, не могла вести господарство, деякий час була в двоюрідного брата ОСОБА_12, а надалі  попросила, щоб її дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_15  йшли жити до неї, на що вони погодилися. Діти перейшли жити до ОСОБА_6,  але й вона з чоловіком також допомагали їм вести господарство.  ОСОБА_3 в будинку не проживав, якийсь один період після 1990 року тримав в стайні свиней, які потім  забрав собі. Надалі ОСОБА_6 почувалася погано, дітям було важко і  вони забрала її до себе додому,  де вона і померла. Вона  з чоловіком та дітьми займалися її похованням.

В 1990 році ОСОБА_6 склала заповіт в користь її дочки ОСОБА_2 (на даний час її прізвище ОСОБА_2).

Після  смерті ОСОБА_6  ОСОБА_2, вона та вся її сім’я проживали в спірному будинку, ремонтували його, обробляли земельну ділянку. Рішенням виконкому Новокамянської сільської ради в 1994 році оформлено право власності на цей будинок ім’я ОСОБА_2 і таке зареєстровано в ДКП Червоноградське МБТІ. Відомостей в сільській раді про те, що зареєстровано право власності на ім’я ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 не було, тому і зареєстровано право власності на  ім’я ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає в цьому ж селі, постійно проходив мимо будинку, і ніколи не мав жодних претензій, що вони проживають  в будинку, не повідомляв, що   він є власником будинку. Тепер розуміє, що необхідно було оформляти  спадщину за заповітом ОСОБА_6 в нотаріальній конторі

Аналогічно в судовому засіданні пояснила свідок ОСОБА_16

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_7 пояснила, що проживає по сусідству з будинком, в якому проживала ОСОБА_6, знає, що там певний час проживав ОСОБА_3, вів там господарство,точного часу не пам’ятає.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Новокам’янською сільською радою.

ОСОБА_8 –чоловік ОСОБА_6, помер ще раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_2 (актовий запис №22).

Згідно будинкової книги по будинку АДРЕСА_1 (х.Оліярники) в такому значилися зареєстрованим  ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а надалі ОСОБА_2

Ще за життя ОСОБА_6 склала заповіт, який було посвідчено Жовківською державною нотаріальною конторою 13.07.1990 року  (реєстр №1392) і за яким  все своє майно вона заповіла ОСОБА_2.

ОСОБА_2 змінила своє дошлюбне прізвище на «ОСОБА_2» в зв’язку з реєстрацією шлюбу, що стверджено свідоцтвом про її одруження серії НОМЕР_3 від 10.10.1998 року.

З надісланих в розпорядження суду ДКП Червоноградське МБТІ матеріалів, зокрема з технічної справи житлового будинку АДРЕСА_1 вбачається, що будинок складається з 2-х кімнат, кухні, кладової, коридора, та що такий  відноситься до колгоспного типу двору, право власності зареєстровано на ім’я   голови двору ОСОБА_3 на підставі витягу із рішенням  виконкому Нестеровської районної ради  від 22.06.1989 року №190. До справи долучено довідку Новокам’янської від 02.06.1989 року про те, що в господарстві №94 будинку АДРЕСА_1 проживають в колгоспному дворі голова двору - ОСОБА_3, ОСОБА_6 - мати. Витяг з рішення райвиконкому  засвідчено секретарем Новокам’янської сільської ради, а не райвиконкому. ОСОБА_3 ДКП Червоноградське МБТІ 25.08.1989 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1

А з рішення Новокам’янської сільської ради  №5 від 30.11.1994 року вбачається, що право власності на цей же житловий будинок оформлено на ім’я ОСОБА_2 (на даний час  ОСОБА_2). І на підставі такого ДКП Червоноградським МБТІ 17.01.1995 року  було видано свідоцтво про право власності на будівлі на її ім»я. На підставі цього рішення  позивачці ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_2)  ДКП Червоноградське МБТІ 17.01.1995 року  було видано свідоцтва про право власності на цей буд же будинок, розташований в АДРЕСА_1

Вулиця Леніна в с.Нова Кам’янка Жовківського району Львівської області перейменована рішенням сесії сільської ради  № 8 від 30.03.2004 року на вул.Буди.

Про те, що  ОСОБА_2 проживала  з ОСОБА_6, доглядала будинок після смерті, обробляла земельну ділянку, сплачує земельний податок по даний час, газифікувала будинок стверджується довідкою сільської ради та ппоказами свідків. .

Згідно витягу із рішення виконкому Нестеровської районної ради №190 від 22.06.1989 року «Про оформлення права власності та реєстрації житлових будинків»по результатах розгляду рішення виконкому Новокам’янської сільської ради №18 від 08.06.1989 року  про оформлення права власності окремих громадян на житлові будинку в с.Новокам’янка оформлено права власності на будинок АДРЕСА_1 на «колгоспний двір», голова –ОСОБА_3. Однак зазначений витяг підписано секретарем  сільської ради та посвідчено печаткою Новокам’янської сільської ради, а не Нестеровської районної ради.

Згідно довідки №336 від 11.05.2010 року, виданої Новокам’янською сільською радою, в колгоспному дворі, особовий  рахунок №94,  станом на 30.06.1990 року проживала ОСОБА_6,1922 р.н. Відповідно до записів в погосподарській книзі по двору №94 до неї в господарство з особового рахунку № 116 01.07.1989 року прибув ОСОБА_3.  Це ж значиться і в записах по особовому рахунку №116 –батьків ОСОБА_3  Однак суд не надає віри таким записам, оскільки такі спростовуються поясненнями позивачки, свідків, записам в будинковій книзі по спірному господарству.  Крім того, з  матеріалів технічної справи, наданих в  розпорядження суду  ДКП Червоноградське МБТІ по господарству АДРЕСА_2, вбачається, що  право власності на  господарство колгоспного типу двору зареєстровано на голову двору ОСОБА_20, батька  відповідача за первинним позовом ОСОБА_3, на підставі рішення  № 190 від 22.06.1989 року і згідно довідки від 02.06.1989 року, виданої Новокам’янською сільською радою, яка мається в  технічній справі, на зазначену дату в господарстві ОСОБА_20  значилися зареєстрованими голова двору ОСОБА_20, його дружина ОСОБА_21, діти ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та відповідач по справі ОСОБА_3.

З листа №222 від 15.09.2010 року архівного відділу Жовківської райдержадміністрації Львівської області вбачається, що в архівних документах (рішеннях  Нестеровського райвиконкому) за 1989 рік, рішення №190 від 22.06.1989 року відсутнє, та  видано архівне рішення Нестеровського райвиконкому №190 від 30.06.1989 року з додатками про оформлення права власності на будинки громадян по с.Нова Кам ‘янка, відомості про оформлення права власності на ім’я ОСОБА_3 відсутнє.

Судом оглянуто  рішення №18 від 08.06.1989 року про оформлення права власності на будинки  громадян по с.Нова Кам’янка Жовківського району та додатки до зазначеного рішення, з якого вбачається, що в списку власників будинків по с.Новокам’янка по вул. Леніна  ім’я ОСОБА_3 відсутнє.

З архівного рішення №8 від 09.03.1989 року Новокам’янської сільської ради про впорядкування нумерації будинків по с.Новокам’янка Жовківського району, вбачається, що в такому зазначено що будинок АДРЕСА_1 і власником такого зазначено ОСОБА_8.          

З оглянутої судом будинкової книги по будинку №115, власником якого є ОСОБА_20- батько відповідача,  вбачається, що в такому з 1986 року          значиться зареєстрованим  відповідач   ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що головою двору  АДРЕСА_1, в якому проживала ОСОБА_6 до дня смерті, був її чоловік ОСОБА_8, а тому  станом на 02.06.1989 року  на час видачі довідок про склад двору, він був головою в такому,  а не  відповідач ОСОБА_3, якого зазначено  що прибув до даного двору лише 01.07.1989 року. Рішення  ж Новокам’янської сільської ради   про оформлення права власності на його ім’я, яке  видано ще до його прибуття в двір, суд розцінює, як оформлення права власності  на імя ОСОБА_3 за недостовірними відомостями, що є незаконним.          

Крім того, ОСОБА_3  на час оформлення  на його ім’я права власності на господарство ОСОБА_6, значився членом двору в будинку АДРЕСА_2, головою якого  був його батько, а тому  він не  мав права на частки  в обох колгоспних дворах.          

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 не доведено його членства в колгоспному дворі ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_6 проживала разом з нею, отже відповідно до ст.ст.541,549 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час відкриття спадщини) мала право на спадкування належного їй майна  за заповітом. Спадщину нею фактично прийнято, оскільки вона  реально вступила у володіння та управління спадковим майном.

А відтак, суд приходить до висновку про підставінсть позовних вимог позивачки за первісним позовм ОСОБА_2  про визнання недійсною реєстрації та скасування свідоцтва про право власності на будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1, виданого  25 серпня 1989 року на ім»я ОСОБА_3 та визнання за нею  в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, на  житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1. Що стосується її позовних вимог  про визнання недійсними рішень виконкомів, а також зустрічних позовних вимог про визнання дійсними цих же рішень, то у задоволенні таких, на думку суду, слід відмовити з тих підстав, що суду не надано жодних доказів і такі не здобуто в процесі судового розгляду,  про те, що ці рішення приймались виконкомами Новокам»янської сільської  і Нестерівської  районної рад.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРИШІВ :

Первісний позов задоволити частково.

Визнати недійсною реєстрацію та скасувати свідоцтво про право власності на будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1, видане  25 серпня 1989 року на ім»я ОСОБА_3.

Визнати в порядку спадкування за заповітом права власності ОСОБА_2 на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, на  житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити за недоведеністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.    

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Апеляційна скарга  подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.          

          У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          Копняк С. М.