ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.12.2021                                                                                    Справа № 914/1875/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р.,  розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантієро”, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма“Гетьман”, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства “Укрторгцентр”, м.Львів

про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 за № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірми “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”

та матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантієро”, м.Київ

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гельман”, м. Львів,

відповідача-2: Приватного підприємства “Укрторгцентр”, м.Львів

відповідача-3: ОСОБА_1 , с.Зарічне

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ,м.Львів

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017

та про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ фірми “Гетьман” та ОСОБА_1

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман”

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581)

представники сторін:

ТОВ “ФК “Кантієро”: не з`явився

ТОВ фірма “Гетьман”: Романчук Д.О. – адвокат

ПП “Укрторгцентр”: не з`явився

ОСОБА_1 : не з`явився

ОСОБА_2 : ОСОБА_3 – адвокат

Юган І.О.: не з`явився

Східна ОДПІ м.Харкова: не з`явився

КП “Харківські теплові мережі”: не з`явився

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився

ТОВ “Медфарм”: не з`явився

Ліквідатор: не з`явився

Суть спору: 15.07.2016 до господарського суду Львівської області за вх. №1951 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гетьман” (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 22366581) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 18.07.2016 заяву ТзОВ фірми “Гетьман” про порушення справи про банкрутство ТзОВ фірми “Гетьман” прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 26.07.2016 р.

Ухвалою суду від 26.07.2016 порушено провадження у справі № 914/1875/16 про банкрутство ТзОВ фірми “Гетьман”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та судове засідання призначено на 28.07.2016 р.

Постановою суду від 28.07.2016 ТзОВ фірму “Гетьман” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ фірми “Гетьман”, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича та розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

Повідомлення про визнання ТзОВ фірми “Гетьман” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 №33963.

24.11.2017 до суду за вх. № 4886/17 від ПАТ “Банк “Київська Русь”, правонаступником якого є ТОВ “Кантієро”, поступила заява про визнання недійсним договору від 07.10.2016 №07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ фірми “Гетьман”.

20.12.2017 до суду за вх. № 5249/17 від ПАТ “Банк “Київська Русь” поступила заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ “Банк “Київська Русь” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірмою “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ “Банк “Київська Русь” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017 року.

Ухвалою суду Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 914/1875/16 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” (ЄДРПОУ 24214088, 04071 м. Київ, вул. Хорива, 11-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кантієро” (ЄДРПОУ 43186135, 04080 м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8, офіс 21).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Кантієро” задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірмою “Гетьман” та ПП “Укрторгцент”; відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірми “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №914/1901/16 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кантієро” задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1875/16 скасовано, справу № 914/1875/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, справу №914/1875/16 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 р. № 07/10-16 та заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017, на новому розгляді розподілено судді Чорній Л.З.

В судове засідання від 02.09.2021 сторони з`явилися. Адвокатом ТОВ “ФК “Кантієро” через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні. Також, позивачем подано письмові пояснення.

Адвокатом ТОВ Фірма “Гетьман” через канцелярію суду подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання від 06.10.2021 сторони з`явилися.

ТОВ “ФК “Кантієро” 29.09.2021 подано додаткові пояснення, якими вважають, що ТОВ фірма “Гетьман” реалізоване на спірних торгах нерухоме майно, придбане за ціною 19    363 043,00 грн., 8 об`єктів з якого кожен окремо вартував більш ніж 1 мільйон гривень, один з яких об`єктів набутий у власність банкрута за ціною, що становить більш ніж 4 мільйони гривень, та вважають, що наведені обставини підтверджують невідповідність ціни продажу на спірних торгах ринковій, та недоцільність продажу зазначеного майна в складі цілісного майнового комплексу із завищеним гарантійним внеском, який перешкоджав участі в аукціоні потенційним покупцям щодо окремих об`єктів нерухомого майна.

05 жовтня 2021 ПП “Укрторгцентр” подано клопотання про долучення доказів, а саме копія відеозапису аукціону, який відбувся 01.12.2017.

06 жовтня 2021 ОСОБА_2 подано пояснення щодо зміни предмету позову, якими вважає, що відсутність копій документів не є зміною фактичних обставин справи та не може бути підставою для зміни предмету позову.

Адвокат ТОВ Фірма “Гетьман” в судовому засіданні усно надав пояснення щодо заяви ТОВ “ФК “Кантієро” про зміну предмету позову та просить суд відмовити у задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ТОВ “ФК “Кантієро” усно клопотала про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу “EasyCon”. Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.10.2021 розгляд заяви відкладено на 19.10.2021.

08.09.2021 ТОВ фірма “Гетьман” подало клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень на адресу ТОВ “ФК “Кантієро”.

Через систему “Електронний суд” 19.10.2021 від ТОВ “ФК “Кантієро” надійшли заяви про залучення співвідповідачів. Також, надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

У судове засідання 19.10.2021 адвокат ТОВ “ФК “Кантієро” з`явилась в режимі відеоконференцзв`язку, підримала подані клопотання та просила задовольнити їх.

Адвокат ТОВ Фірма “Гетьман” та адвокат Павлиш І.С. в судовому засіданні просили відкласти розгляд справи для надання можливості надати письмові пояснення.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.10.2021, розгляд заяви відкладено на 28.10.2021.

27.10.2021 ПП “Укрторгцентр” подало клопотання про долучення до матеріалів справи копій оголошень про проведення першого та повторного аукціонів з продажу майна  ТОВ Фірма “Гетьман”.

Представник ОСОБА_2 подала клопотання від 27.10.2021 про відкладення розгляду справи та просить визнати причини неявки у судове засідання поважними у зв`язку з перебуванням на самоізоляції всіх працівників АО “Фомін та партнери” через поширення захворювання COVID-19, що підтверджується наказом та медичними висновками.

У судове засідання 28.10.2021 адвокат ТОВ “ФК “Кантієро” з`явилась в режимі відеоконференцзв`язку, просила задовольнити заяву про зміну предмету позову, клопотання про залучення до участі у справі №914/1875/16 співвідповідачів, клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача       ОСОБА_2 .

Адвокат ТОВ Фірма “Гетьман” у судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви та клопотань ТОВ “ФК “Кантієро” не заперечив.

02.09.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ “ФК “Кантієро” про зміну предмета позову за вх.№3504/21, в якій просить розглянути позовні вимоги ТОВ ФК “Кантієро” в наступній редакції : “ 1.Визнати недійсним договір від 07.10.2016 № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма “Гетьман”, укладений між ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”; 2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірма “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017. 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ “Фірма “Гетьман” та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ “Фірма “Гетьман” (лот № 1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за № 6269”.

Заяву про зміну предмета позову мотивує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. На думку ТОВ “ФК “Кантієро”, вимога про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу є похідною вимогою.

06.10.2021 ОСОБА_2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано, зокрема, пояснення до заяви про зміну предмету позову, в якому просить не приймати до розгляду та повернути заявникові заяву про зміну предмету позову. У поясненнях зазначає, що  під час ознайомлення з матеріалами справи представнику ОСОБА_2 стало відомо про те, що в матеріалах справи міститься заява ТОВ “ФК “Кантієро” про зміну предмету позову від 30.08.2021 подана до суду 02.09.2021 без додатків (доказів направлення заяви сторонам у справі).

На думку ОСОБА_2 , заява подана з порушенням процесуальних норм та підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Також, у поясненнях ОСОБА_2 посилається на те, що заявник обґрунтовує заяву про зміну предмету позову тим, що до 12.05.2021 в матеріалах справи були відсутні копії оскаржуваного договору, свідоцтва про реалізацію майна з торгів, копії заявок, копії витягів з журналу реєстрації заявок, копія протоколу про визначення учасників аукціону тощо, а тому Банк був позбавлений можливості змінити предмет позов, додатково заявивши позовну вимогу про визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону.

ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки за змістом ухвали від 12.05.2020 відображено факт наявності в матеріалах справи копій заявок на участь у торгах, копії витягів із журналу реєстрації, копію реєстру учасників аукціону. Заявнику було відомо, що переможцем аукціону став ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом 1, копія якого наявна в матеріалах справи під час розгляду заяви ще судом першої інстанції, що підтверджується змістом постанови апеляційної інстанції від 16.02.2021 (арк. 7 постанови), та з переможцем торгів за результатами аукціону 01.12.2017 укладено договір.

ОСОБА_2 посилається на те, що відсутність копій документів не є зміною фактичних обставин справ та не може бути підставою для зміни предмету позову.

19.10.2021 ТОВ “ФК “Кантієро” подало через систему “Електронний суд” клопотання за вх. №4203/21 про залучення співвідповідачів, в якому просить залучити ТОВ фірма “Гетьман” до участі у справі в якості відповідача -1 у провадженні за позовом ТОВ ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”. Також, залучити Приватне підприємство “Укрторгцентр” до участі у справі в якості відповідача-2 у провадженні за позовом ТОВ ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”.

Також, 19.10.2021 ТОВ ФК “Кантієро” подало через систему “Електронний суд” клопотання за вх.№4204/21 про залучення співвідповідачів, в якому просить залучити ТОВ фірма “Гетьман” до участі у справі в якості відповідача-1 у провадженні за позовом ТОВ ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”. Також, просить залучити Приватне підприємство “Укрторгцентр” до участі у справі в якості відповідача-2 у провадженні за позовом ТОВ ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 № 07/10-16, укладеного між ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”.

19.10.2021 ТОВ ФК “Кантієро” подало через систему “Електронний суд” клопотання за вх. №4205/21, в якому просить залучити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів у провадженні за позовом ТОВ ФК “Кантієро” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017 в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство ТОВ фірма “Гетьман”.

Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантієро” за вх.№3504/21 від 02.09.2021 про зміну предмету позову та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантієро” за вх.№4203/21 від 19.10.2021 та за вх.№4204/21 від 19.10.2021 про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі №914/1875/16 про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016 за №07/10-16 в якості: - відповідача-1 – ТОВ фірма “Гетьман” (79059, м.Львів, вул. Миколайчука, 22, код ЄДРПОУ: 22366581); -  відповідача-2 – Приватне підприємство “Укрторгцентр” (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДРПОУ: 36417147). Залучено до участі у справі №914/1875/16 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.12.2017: - відповідача-1 – ТОВ фірма “Гетьман” (79059, м.Львів, вул. Миколайчука, 22, код ЄДРПОУ: 22366581);

- відповідача-2 – Приватне підприємство “Укрторгцентр” (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДРПОУ: 36417147); - відповідача-3 – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кантієро” за вх. №4205/21 від 19.10.2021 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача         ОСОБА_2 задоволено. Залучено до участі у справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 01.12.2017 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Засідання суду відкласти на 19.11.2021.

У судове засідання 19.11.2021 представник ТОВ “ФК “Кантієро” з”явився в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ Фірма “Гетьман” в судове засідання з”явився, через канцелярію суду подав відзив від 18.11.2021 за вх.№27454/21, яким проти задоволення заяви заперечив.

Через канцелярію суду ПП “Укрторгцентр” подано відзив від 18.11.2021 за вх.№27661/21, яким проти задоволення заяви ТОВ “ФК “Кантієро” заперечив.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмові пояснення по суті заяви ТОВ “ФК “Кантієро”, у якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2021 розгляд справи відкладено на 02.12.2021.

29.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь ТОВ “ФК “Кантієро” на відзиви ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр” щодо заяв ТОВ ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма “Гетьман” та договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками такого аукціону.

У судове засідання 02.12.2021 адвокат ТОВ “ФК “Кантієро” з`явилась в режимі відеоконференції, просила визнати недійсним договір від 07.10.2016 р. № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма “Гетьман”, укладений між ТОВ фірма “Гетьман” та ПП “Укрторгцентр”; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірма “Гетьман”, який відбувся 01.12.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ “Фірма “Гетьман” та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ “Фірма “Гетьман” (лот № 1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за № 6269.

Представник ТОВ Фірма “Гетьман” в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви ТОВ “ФК “Кантієро” заперечив з підстав, викладених у відзиві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.      

Адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась в режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Кантієро” з підстав, викладених у письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 02.12.2021, розгляд справи відкладено на 15.12.2021.

В судове засідання від 15.12.2021 адвокат ТОВ «ФК «Кантієро» з`явилася в режимі відеоконференції, просила визнати недійсним договір від 07.10.2016 р. № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман»; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1).

Представник ТОВ Фірма «Гетьман» в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Кантієро» заперечив з підстав, викладених у відзиві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.      

Адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, просила відмовити у задоволенні заяв ТОВ «ФК «Кантієро».

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 15.12.2021, розгляд справи відкладено на 23.12.2021. Ухвалою суду від 15.12.2021 постановлено також проведення судового засідання в режимі відео конференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку “EasyCon” (https:/easycon.com.ua/). Ухвалено Забезпечити участь адвоката ТОВ “ФК “Кантієро” Авраміч В.О. в судовому засіданні у справі № 914/1875/16, призначеному на 15.12.2021 на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу “EasyCon”.

29  листопада 2021 на електронну адресу Господарського суду Львівської області від  представника   ОСОБА_2 надійшла заява за вх.№28581/21 про проведення Господарським судом Львівської області судового засідання, призначеного на 02.12.2021 та всіх подальших судових засіданнях у справі №914/1875/16 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.11.2021 клопотання представника ОСОБА_2 за вх. №28581/21 від 29.11.2021 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання 23.12.2021 представник ТОВ «ФК «Кантієро» не з`явився.

23.12.2021 через систему електронний суд надійшла заява представників ТОВ «ФК «Кантієро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просять забезпечити участь адвоката ТОВ «ФК «Кантієро» Хромеєва Д.С. та адвоката Зимненко Є.В. в судовому засіданні у справі № 914/1875/16, призначеному на 23.12.2021 на 12 год. 00 хв. в режимі  відеоконференції  відповідно  до  Порядку  роботи   з  технічними   засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та  господарському  процесах  за  участі  сторін  поза межами  приміщення  суду з використанням власних технічних засобів за допомогою ресурсу “EasyCon”.

Розглянувши подану ТОВ «ФК «Кантієро» заяву про проведення судового засідання 23.12.2021 у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 15.12.2021 розгляд справи відкладено на 23.12.2021, у той час, як заява ТОВ «ФК «Кантієро» направлена через систему «Електронний суд» 22.12.2021 та зареєстрована канцелярією суду від 23.12.2021, тобто з порушенням строку, встановленого приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, всупереч наведеним положенням чинного законодавства, до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявником не долучено доказів направлення його копії іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява не відповідає вимогам встановленим положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє ТОВ «ФК «Кантієро» у задоволенні зазначеної заяви.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

23.12.2021 ТОВ «ФК «Кантієро» подало клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення участі представника ТОВ «ФК «Кантієро» в наступному судовому засіданні  у справі № 914/1875/16  в режимі відеококференції відповідно до Порядку роботи   з  технічними   засобами  відеоконференцзв`язку   під  час   судового   засідання   з адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду з  використанням  власних технічних засобів за допомогою ресурсу.

У клопотанні адвокат ТОВ «ФК «Кантієро» Авраміч В.О. посилається на те, що з огляду на участь іншому судовому засіданні 23.12.2021 у Верховному суді не має можливості вчасно взяти участь в судовому засіданні у справі №914/1875/16 від 23.12.2021. У зв`язку з чим 22.12.2021 подано клопотання про надання можливості взяти участь в відеоконференції іншими представникам ТОВ ФК «Кантієро» Хромеєву Д.С. та Зимненко Є.В. Однак, зазначені особи також не мають можливість вчасно забезпечити участь в судовому засіданні через затримку розгляду скарги по іншому клієнту в засіданні Центральної колегії Міністерства юстиції України від 23 грудня 2021 року. Разом з тим, ТОВ ФК «Кантієро» наполягає на забезпеченні особистої участі свого представника в судовому засіданні з огляду на необхідність наголошення на окреих доказах, що підлягають дослідженню судом. На думку ТОВ ФК «Кантієро», існує необхідність відкласти розгляд справи, щоб представник позивача мав час на належне ознайомлення з матеріалами відзиву та формування правової позиції для обґрунтування вимог за касаційною скаргою, а також мав час на реалізацію права участі у судовому засіданні.

Представник ТОВ Фірма “Гетьман” в судове засідання з`явився, заперечив щодо відкладення розгляду заяв ТОВ «ФК «Кантієро», оскільки вважає, що судом досліджено та оглянуто докази у справі. Просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ “Банк Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору від 07.10.2016 за № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман», укладеного між ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр», відмовити у задоволенні заяви ПАТ “Банк Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017, відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269 з підстав, викладених у відзиві, письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась в режимі відеоконференції, заперечила щодо відкладення розгляду заяв ТОВ «ФК «Кантієро», оскільки дата судового засідання була погоджена з представником ТОВ «ФК «Кантієро». Просила відмовити у задоволенні заяв ТОВ “ФК “Кантієро” з підстав, викладених у письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні. У письмових поясненнях від 19.11.2021 адвокат Павлиша І.С., просить відмовити у задоволенні про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ «фірми Гетьман», відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Фірми Гетьман», який відбувся 01.12.2017 та відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), оскільки вважає їх необгрунтованими, не підтвердженими належними докази.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Кантієро» про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що представник ТОВ ФК «Кантієро» мав можливість упродовж розгляду справи по суті скористатись процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, в тому числі у приміщенні суду, робити з них витяги, копії; подавати докази; брати участь у судових засіданнях; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо. У судових засіданнях у цій справі досліджено та оглянуто докази, долучені сторонами.

Як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи, у пріоритеті представників ТОВ ФК «Кантієро» є інші судові засідання, що в свою чергу не є поважною причиною неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав з якими законодавець пов`язує можливість та необхідність відкладення розгляду справи.

Щодо визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016, суд зазначає таке.

ПАТ “Банк “Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро”  у заяві за вх. №4886/17 від 24.11.2017 про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ фірми “Гетьман” стверджує, що зазначений договір укладено з порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Цивільного кодексу України в зв`язку з чим просить визнати його недійсним. Мотивує заяву тим, що укладаючи договір ліквідатор ТОВ Фірма “Гетьман” перевищив свої повноваження (з врахуванням обмежень), які передбачено Законом про банкрутство, що підтверджується тим, що в матеріалах справи наявні лише наступні документи: копія оголошення газеті «Львівська пошта», рішення ліквідатора від 30 вересня 2016 року про обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Укрторгцентр» та договір № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону від 07 жовтня 2016 року.

У заяві зазначено, що оголошення про проведення конкурсу оприлюднено 15 вересня 2016 року в газеті «Львівська Пошта» № 106. За інформацією, яка розміщена на офіційному сайті газети «Львівська Пошта», газета розповсюджується у Львові та Львівській області, а за передплатою - у всіх регіонах України.

На думку ПАТ “Банк “Київська Русь”, є всі підстави вважати, що ліквідатор не забезпечив оповіщення найбільшого кола осіб, що в свою чергу призвело до укладення договору про проведення аукціону з ПП «Укрторцентр» на умовах оплати послуг організатора аукціону у розмірі 8% від ціни продажу.

ПАТ “Банк “Київська Русь” вказує на те, що Банк надав згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в іпотеці у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 238 123 543,94 грн без можливості подальшого зниження, в договорі на проведення аукціону ліквідатор мав передбачити проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону без можливості подальшого зниження початкової вартості майна Банкрута. Також, зазначає, що згода кредитора надана після укладення ліквідатором договору про організацію і проведення аукціону.

Також, ПАТ “Банк “Київська Русь” зазначає, що організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована менша сума винагороди. Організатором   аукціону  не   може   бути   заінтересована   особа   стосовно боржника, (кредиторів та замовника аукціону. Для проведення торгів на аукціоні ліквідатор має право залучити на підставі договору організатора аукціону – юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги, але це право не є абсолютним - перед укладанням договору про  організацію  та проведення аукціону ліквідатор повинен здійснити вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором.   Банк вважає, що тільки  після  проведення зазначених дій ліквідатор набуває  права укладати договір з організатором аукціону.

ТОВ “ФК “Кантієро” у додаткових поясненнях від 02.09.2021 вказує на те, що оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону розміщено тільки один раз 15.09.2016 в газеті, яка фактично розповсюджується тільки в Львівській області, строк подачі пропозицій до 23.09.2016 ( всього  6  робочих днів)  і вже через 20 днів (07.10.2016) ліквідатором підписано договір з ПП «Укрторгцентр». Ліквідатором не приймалися спроби повторно розмістити оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону в тій самій газеті або будь-якій іншій з метою оповіщення про такий конкурс якомога більше осіб, та зниження розміру винагороди організатора торгів. Спірний  договір  №  07/10-16,  який  визначав  умови  продажу  майна із можливістю заниження початкової вартості укладено 07.10.2016 року, тобто до  отримання згоди заставного  кредитора  або  суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. Зокрема, запит про  надання  згоди  до  ПАТ  Банк  «Київська Русь» ліквідатором  направлено тільки 01.02.2017, а згоду суду отримано 25.07.2017. Між укладанням договору та проведенням торгів минуло щонайменше майже 1 рік. За даний час могли значно змінитися обставини щодо обрання організатора торгів. Зокрема, за умови належного та своєчасного оповіщення про оголошений конкурс з вибору торгуючої організації, в інших   торгуючих   організаціях   виникла   би   можливість   надати   свої пропозиції ліквідатору Банкрута, а ліквідатору - забезпечити укладання договору про проведення аукціону із значно нижчим розміром винагороди організатора.

Як стверджує ТОВ “ФК “Кантієро”, перевищення ліквідатором своїх повноважень при укладенні спірного договору, зокрема несвоєчасне проведення конкурсу та неналежне оповіщення про такий конкурс якомога більшого кола осіб призвело до обрання організатора торгів із завищеним розміром винагороди організатора торгів (8 % від ціни продажу). При цьому, загальнодоступною є інформація, що інші організатори аукціону, наприклад, Українська міжрегіональна товарна біржа здійснює продаж майна зі значно нижчою оплатою послуг - від 1% до 3%.

ПАТ “Банк “Київська Русь” у заяві посилалось на те, що положеннями п.п. 1.7.2 договору № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону передбачено проведення повторного аукціону зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче ніж граничної вартості - 50% від початкової вартості, та п.п. 1.7.3, відповідно до якого другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості повторного аукціону, та за відсутності бажаючих укласти договір - початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

На думку Банку, умови п.п. 1.7.2 та п.п. 1.7.3. договору суперечать положенням ст. 98 Закону про банкрутство та порушують права ПАТ “Банк “Київська Русь” як кредитора у справі про банкрутство. ПАТ “Банк “Київська Русь” вважає, що положення п. 4.2 договору про аукціон, відповідно до якого, винагорода організатора аукціону утримується ним самостійно з гарантійного внеску, сплаченого на рахунок організатора аукціону суперечать вимогам ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, оскільки кошти, отримані від продажу заставного майна Банкрута спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в повному обсязі. Також, банк стверджує, що під час укладання договору про аукціон ТОВ Фірма “Гетьман” та ПП «Укторгцентр» порушили приписи ч. 2 ст. 57 Закону про банкрутство, відповідно до якої початкова вартість підлягає зазначенню саме у договорі на проведення аукціону, а не у будь-якому іншому документі, тобто даною нормою передбачено саме певну істотну умову договору.

ТОВ “Фірма “Гетьман” просило відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута з підстав, викладених у письмових поясненнях, відзиві.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 за № 2597-VIII. Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” втратив чинність з 21.10.2019, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

При розгляді заяви про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута суд застосовує норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором оголошено конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута. Інформація про оголошення конкурсу була опублікована у газеті «Львівська пошта» №106 (1865) від 15.09.2016.

ТОВ “Фірма “Гетьман” зазначає, що газета «Львівська пошта» розповсюджується в усіх областях ??України, тобто є всеукраїнською, а її тираж становить 60 000 примірників, що спростовує твердження Банку про проведення неналежного оповіщення про оголошений конкурс з вибору торгуючої організації.

Норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлюють обов`язковість розміщення оголошення про організацію конкурсу з визначення організатора аукціону в загальнодержавній пресі.

Щодо строку, який на думку ТОВ “ФК “Кантієро”, є занадто коротким для кола потенційних учасників конкурсу для визначення організатора аукціону, суд зазначає, що норма ст. 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлює строку для проведення конкурсу на визначення організатора аукціону. Крім того, встановлений в оголошенні строк не завадив подати ліквідатору конкурсні пропозиції для визначення організатора аукціону 2 особам.

Відповідно до повідомлень (пропозицій), які надійшли на адресу ліквідатора ТОВ фірма «Гетьман» від спеціалізованих торгівельних організацій  Товарна біржа «Українська торгова система» та ПП «Укрторгцентр» про намір взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман». Ліквідатором досліджено, що вказані торговельні організації мають необхідні організаційні і технічні можливості та відповідають необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені чинним законодавством України для організації та проведення  аукціону з продажу майна банкрута, не заінтересовані стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Як вбачається з наданих пропозицій, торгівельними організаціям запропоновано наступні умови оплати винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута:

- Товарна біржа «Українська торгова система» – 10 % від ціни продажу;

- ПП «Укрторгцентр» – 8 % від ціни продажу.

ТОВ фірма «Гетьман» зазначає, що вирішальним критерієм при виборі організатора аукціону, у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стала запропонована претендентами найменша сума винагороди.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

ПП «Укрторгцентр» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в березні 2009 року та має досвід щодо організації та проведенню аукціонів понад три роки. Право на реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП щодо ПП «Укрторгцентр». До матеріалів справи долучено копію договору №01-12/16 оренди майна від 01.12.2016, а саме нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, 2-й поверх, загальною площею 92,6 кв.м., укладений між ТОВ «Всеукраїнський акціонерний аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів» та ПП «Укрторгцентр».

Переможцем  конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман» стало Приватне підприємство «Укрторгцентр», яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені чинним законодавством України для організатора аукціону та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. Копія відповідного рішення ліквідатора з вибору організатора аукціону долучена до матеріалів справи.

07.10.2016 між ліквідатором банкрута ТОВ фірма «Гетьман» та організатором аукціону Приватним підприємством «Укрторгцентр» укладено договір про організацію та проведення аукціону.

Щодо посилання Банку на те, що згода кредитора на продаж майна боржника, яке перебуває в іпотеці надана після укладення ліквідатором договору про організацію і проведення аукціону, а також, що згода на продаж майна боржника надана за стартовою ціною в сумі 238 123 543,94 грн без можливості подальшого зниження та в договорі на проведення аукціону ліквідатор мав передбачити проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону без можливості подальшого зниження початкової вартості майна банкрута, суд зазначає наступне.

Норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди забезпеченого кредитора на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника та перед кожним з аукціонів. Надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Враховуючи наведене, твердження банку про неузгодження умов продажу майна з забезпеченим кредитором при укладенні договору на організацію та проведення аукціону є безпідставними.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута (надання дозволу на продаж предметів забезпечення за конкретною початковою вартістю, визначення граничних сум щодо зниження вартості тощо) суперечить положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

Умови договору на організацію та проведення аукціону № 07/10-16 від 07.10.2016, укладеного ліквідатором з ПП “Укрторгцентр” (п. 1.7.2, п. 1.7.3) передбачають аналогічне зниження ціни продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні, як і в ст. ст. 65, 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У пункті п. 1.2 договору на організацію та проведення аукціону передбачено, що загальний перелік майна замовника, що виставляється на аукціон та його початкова вартість продажу зазначається в заявці, яку замовник передає організатору аукціону після її формування. Вказана заявка разом з заявками на проведення аукціону є невід`ємними частинами договору, тому сторонами договору дотримано вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо зазначення в договорі початкової ціни продажу.

Також, не порушують права банку, як забезпеченого кредитора та не суперечать ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення п. 4.2. договору на організацію та проведення аукціону № 07/10-16 від 07.10.2016, які дозволяють утримання винагороди організатора торгів з гарантійного внеску сплаченого переможцем аукціону, оскільки кошти, одержані від продажу забезпеченого майна спрямовуються не тільки на забезпечення вимог забезпеченого кредитора, а також і на покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення (ч. 4 ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Посилання Банку на не проведення належним чином конкурсу з визначення організатора аукціону та на невідповідність положень договору на організацію та проведення аукціону нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і нормам цивільного законодавства, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, відсутні порушення вимог ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ПАТ “Банк Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору від 07.10.2016 № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман».

Щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017, суд зазначає наступне.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

ПАТ “Банк “Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017, оскільки вважає, що аукціон проведений з порушенням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У заяві про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПАТ “Банк “Київська Русь” посилається на те, що ліквідатором перед продажем майна банкрута не проведено інвентаризацію майна боржника належним чином, наявні в матеріалах справи документи про проведення інвентаризації майна ТОВ фірма «Гетьман» не відображають дійсний стан справ щодо наявного майна. На думку ПАТ “Банк “Київська Русь”, такі дії ліквідатора ТОВ фірма «Гетьман» Винника О.В. як неотримання листів від потенційних покупців, залишення телефонних дзвінків без відповіді свідчать про те, що ліквідатором вчинялись перешкоди щодо надання можливості потенційним покупцям ознайомитися з майном, яке пропонується до продажу, що в свою чергу призвело до заниження ціни продажу майна. ПАТ “Банк “Київська Русь” вважає, що є нестача заставного майна на суму 8    951    699,49 грн.

ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ  «ФК «Кантієро» посилається на те, що ліквідатором ТОВ фірма «Гетьман» перед продажем майна банкрута не виявлено усіх активів, що підлягали продажу в складі цілісного майнового комплексу. Ліквідатором банкрута виставлено на продаж дебіторську заборгованість на загальну суму 63 939 215,26 грн, проте ним не було вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, що є підставою для визнання спірного аукціону недійсним.

ПАТ “Банк “Київська Русь” зазначає, що ними в складі комісії з 16.11.2017 до 17.11.2017  проведено огляд заставного майна банкрута. Під час огляду та перевірки встановлено, що на всіх об`єктах нерухомого майна відсутнє оголошення про його продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з акту огляду заставного майна, умов підготовки його до реалізації на прилюдних торгах в межах провадження у справі про банкрутство від 17.11.2017, з метою забезпечення безперешкодного доступу представникам Банку для найбільш повного огляду заставного майна, яке належить ТОВ фірма «Гетьман», 08 листопада 2017 року на адресу банкрута та на адресу ліквідатора Винника О.В. засобами спецзв`язку направлено повідомлення про намір здійснення перевірки заставного майна (рухомого та нерухомого) в період з 15 листопада 2017 року по 22 листопада 2017 року включно з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. кожного дня. В акті зазначено, що в призначений час для проведення перевірки ліквідатор не з`явився, будь-якого уповноваженого представника не направив. У зв`язку із неявкою ліквідатора, перевірка заставного майна провадилась представниками Банку самостійно, в складі комісії, з 16.11.2017 року по 17.11.2017 року, при проведенні даної перевірки представників банку не було допущено у внутрішні приміщення аптек для проведення огляду рухомого майна та ліків.

ПП «Укрторгцентр» у відзиві посилається на те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не зверталося ні до замовника аукціону, ні до організатора торгів з заявами (клопотаннями) про доступ до місця проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ фірма "Гетьман".

ПП «Укрторгцентр» зазначає, що лист від 08 листопада 2017 року (повідомлення про намір здійснення перевірки заставного майна в період з 15 листопада 2017 року) на адресу ліквідатора ТОВ фірма «Гетьман» Винника О.В. надійшов лише 20.11.2017, тобто вже після проведення перевірки представниками банку та складання ними акту від 17.11.2017. Вказана обставина підтверджується повідомленням ДП «Спецзв`язку» від 29.11.2017, копія якого долучена до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

На думку ПП «Укрторгцентр», не відповідають дійсності твердження заявника про часткову відсутність об`єкту продажу, оскільки після проведення переможцем торгів повної оплати за придбаний товар продавцем ТзОВ фірма «Гетьман» по акту про передання права власності на нерухоме та рухоме майно від 04.12.2017 передано покупцю придбане на аукціоні майно. Жодних претензій щодо якості, кількості та технічного стану майна від Покупця на адресу замовника аукціону чи організатора торгів не надходило, що спростовує твердження банку про часткову відсутність проданого на аукціоні майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором проведено інвентаризацію майна та активів ТзОВ фірми “Гетьман” на підставі наказу, що підтверджується актом про проведену інвентаризацію від 11.11.2016, тому твердження про не проведення інвентаризації не знайшло підтвердження в матеріалах справи. Структуру активів банкрута становлять основні засоби (рухоме та нерухоме майно), малоцінні необоротні матеріальні активи, готова продукція, виробничі запаси та дебіторська заборгованість (копія акту інвентаризації наявна в матеріалах справи). Таким чином, твердження про те, що ліквідатором товариства не проводилась інвентаризація майна та активів не відповідають дійсності.

Так само безпідставними є і твердження банку про те, що ліквідатором не вживалося жодних дій спрямованих на повернення дебіторської заборгованості банкрута. Так, ліквідатором проводилась претензійна робота, а саме: усім дебіторам банкрута у серпні 2016 року надіслані рекомендованими листами письмові претензії (листи-вимоги) про сплату наявної заборгованості (копії яких, додано до відповідного звіту в суд.).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кантієро” посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи та заяви Банку, 01 грудня 2017 року за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу призначено на 01.12.2017 не відбувся зважаючи на наступне. Під час знаходження представників Банку в будівлі, яка розташована за адресою: вул. Кульпарківська, 93 з 9 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин 01 грудня 2017 б встановлено, що за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 знаходиться чотири поверхова офісна будівля. Ззовні та всередині будівлі відсутні будь-які повідомлення, вивіски, оголошення з яких би вбачалося, що в  цій будівлі,  в  тому числі  приміщеннях всередині із знаходиться ПП «Укрторгцентр». На першому поверсі будівлі, яка розташована за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 біля центрального входу є табличка з написом «Всеукраїнський аукціонний центр продажу активів майна банкрутів». За опитуванням офісних працівників з`ясовано, що в будівлі є юридична особа, яка займається організацією та проведенням аукціонів і знаходиться зазначена юридичне на четвертому поверху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кантієро» у письмових поясненнях від 02.09.2021 вказує на те, що у період з 9 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин 01 грудня 2017 року всі кабінети на четвертому та другому поверху будівлі, яка розташована за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 були закриті, що дозволяє зробити висновок, що 01.12.2017 аукціон з продажу майна не відбувався.

ПП «Укрторгцентр» та ТОВ фірма «Гетьман» стверджує, що посилання Банку щодо фактичної відсутності торгуючої організації за місцем вказаним в оголошенні не відповідають дійсності, оскільки юридична адреса підприємства відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд, 93. За вказаною адресою підприємство орендує приміщення актового залу площею 92,6 м. кв., яке спеціально обладнане для проведення аукціонів, що підтверджується відповідним договором оренди майна.

Як вбачається з матеріалів справи, організатор аукціону забезпечив доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону та замовнику аукціону, а також проводив відеофіксацію аукціону.

Враховуючи наведене, твердження заявника про відсутність організатора аукціону за адресою, вказаною в оголошенні, про ймовірність не проведення аукціону є безпідставними.

Відповідно до приписів статті 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 задоволено клопотання боржника ТОВ ПП «Укрторгцентр» про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та долучено до матеріалів справи докази відеофіксації аукціону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кантієро» посилається на те, що Верховний суд звернув увагу, що суд апеляційної інстанції не тільки всупереч положень частини 3 статті 269 ГПК України прийняв нові докази у справі, не вказавши обставин наявності причин, що об`єктивно не давали можливості організатору аукціону та боржнику подати до суду першої інстанції доказів відеофіксації. А й суд апеляційної інстанції прийнявши нові докази, не встановив фактичних обставин справи, шляхом дослідження поданого на стадії апеляційного провадження відеозапису з урахуванням вимог зазначених у приписах статті 96 ГПК України щодо того, чи дійсно оспорюваний аукціон було проведено за місцем вказаним в оголошенні. Суд касаційної інстанції зауважив, що судами попередніх інстанцій не було наведено фактичних обставин, які б були встановлені на підставі дослідження поданого відеозапису проведення оспорюваного аукціону, а лише вказано про наявність відеозапису, як спростування доводів скаржника.

ТОВ «ФК «Кантієро» зазначає, що копія відеозапису, яка міститься в матеріалах справи №914/1875/16 не містить ані дати, ані часу, ані геолокації, ані будь-яких розпізнавальних знаків, які б підтверджували, що оспорюваний аукціон проведено саме 01.12.2017 за адресою, вказаною в оголошенні: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93. При цьому, частина відеозапису, яка міститься в матеріалах справи № 914/1875/16 не посвідчена цифровим підписом особи, яка його подала, частина матеріалів пошкоджена. Копія відеозапису спірного аукціону не містить запису усього аукціону від початку до кінця, а починається з проголошення ціни 80 009 510,72 грн. При цьому, ані предмет аукціону, ані осіб, які беруть у ньому участь встановити із змісту відеозапису неможливо. На думку ТОВ «ФК «Кантієро», копія відеозапису надана відповідачем жодним чином не доказує дійсність проведення спірного аукціону 01.12.2017 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації. Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про: назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець; умови проведення аукціону.

У судовому засіданні 15.12.2021 судом та учасниками провадження у справі про банкрутство оглянуто та досліджено відеозапис оспорюваного аукціону, наданий організатором аукціону ПП «Укрторгцентр». Судом встановлено, що участь у вказаному аукціоні взяли – Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфарм» та ОСОБА_1 . На наданому відеозаписі не зафіксовано дату, час та місце проведення аукціону, проте їх відсутність не впливають на зміст та наявність самого запису аукціону.

Суд дійшов висновку, що здійснений ПП «Укрторгцентр» відеозапис аукціону від 01.12.2017 з продажу нерухомого майна ТзОВ фірми “Гетьман” свідчить про додержання організатором аукціону приписів    ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як на одну з підстав визнання недійсними результатів аукціону ТОВ «ФК «Кантієро» посилається відсутність в матеріалах справи копій оголошення про проведення аукціону. ТОВ «ФК «Кантієро» зазначає, що оголошення про проведення аукціону повинно містити повну адресу про місце проведення аукціону щоби в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні місця проведення аукціону, чого в даному випадку, в порушення приписів статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено не було.

ТОВ «ФК «Кантієро» стверджує, що в матеріалах даної справи відсутні копії оголошення про проведення аукціону, в матеріалах справи містяться тільки скріншоти картки публікації з сайту щодо розміщення такого оголошення, проте зазначений доказ не є достатнім для встановлення фактичних обставин справи, оскільки суд має дослідити сам зміст оголошення на його відповідність вимогам закону, а не тільки його наявність. На думку ТОВ «ФК «Кантієро», відсутність повного тексту оголошень про проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», розміщених на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України не відповідає принципу публічності проведення аукціону, умовам, що спрямовані на забезпечення виявлення розширеного кола потенційних покупців (конкуренції) та надання їм повної інформації щодо аукціону, в тому числі щодо початкової вартості майна та можливості зниження ціни.

ТОВ фірма «Гетьман» посилається на те, що скріншоти з оголошеннями про проведення аукціонів долучалися до матеріалів справи, тому твердження заявника про відсутність оголошень на сайті Вищого господарського суду України не відповідають дійсності. У вказаних оголошеннях надавалася інформація про місце і час проведення аукціонів.

ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр» зазначає, що 01.11.2017 та 02.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить банкруту з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість - 152 399 068,12 грн (з вирахуванням 20 % від попередньої початкової вартості). Проведення аукціону призначено на 01.12.2017. Крім цього, у зазначеному оголошенні визначено умови проведення відкритих торгів з продажу Лоту № 1, що призначено на 01.12.2017, в тому числі статус аукціону та відомості про можливість зниження ціни на тому ж аукціоні (якщо після зниження початкової вартості не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір), крок аукціону, порядок і критерії виявлення переможця торгів. На участь у даному аукціоні одержано дві заявки, а також учасниками сплачено гарантійні внески, що підтверджується відповідними виписками з банку, які були зареєстровані ПП «Укрторгцентр» та в подальшому допущені до участі в аукціоні. 01.12.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман» відповідно до результатів якого майно банкрута реалізоване за ціною 1 523 990,80 грн, що підтверджується інформаційною карткою оприлюдненою на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Приписами статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів    також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів    веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як вбачається з матеріалів та справи та веб-сайту Вищого господарського суду України, 01.11.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 02.11.2017 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман». У картці публікації зазначено дату та час проведення аукціону – 01.12.2017 з 10 год. 00 хв. до 01.12.2017 до 17 год. 00 хв. Зазначено кінцеві дату та час представлення заявок на участь в торгах – 24.11.2017 до 17 год. 00 хв. Місце проведення аукціону: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, організатора аукціону: ПП «Укрторгцентр», вид майна: Цілісний майновий комплекс, загальна вартість майна: 152    399    068,12 грн.

Також, до матеріалів справи долучено фотокопії оголошень з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», які розміщені на об`єктах нерухомого майна банкрута. Судом досліджено вказані оголошення та встановлено, що вони містять інформацію про об`єкти нерухомого майна, які підлягають продажу та опис майна, початкову вартість лоту, крок аукціону, гарантійний внесок, дату час та адресу проведення аукціону: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, 2 поверх (актовий зал). В оголошеннях зазначено, що детальну характеристику та фото майна, яке виставлена на аукціон та іншу детальну інформацію можна дізнатись на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України. Також, вказано, що додаткову інформацію про проведення аукціону можна отримати в організатора аукціону та зазначено номер телефону.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень зі сторони ПП «Укрторгцентр» ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону.

Також, ТОВ «ФК «Кантієро» як на підставу визнання недійсним аукціону посилається на те, що на об`єктах нерухомого майна, що входило до цілісного майнового комплексу та виставленого на продаж на спірних торгах, не були розміщені оголошення. З метою прийняття рішення, про участь в аукціоні, на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Київська Русь» Білої І.В. № 347 від 14.11.2017 створено комісію. Комісією у період з 16 по 17 листопада 2017 року здійснено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна, що належить ТОВ фірма «Гетьман». Під час перевірки встановлено, що на всіх об`єктах нерухомого майна відсутнє оголошення про його продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство. За результатами перевірки складено акт огляду заставного майна від 17.11.2017 (з фотографіями оглянутого майна), який долучено до матеріалів справи. Зі змісту акту від 17.11.2017 за результатами огляду майна встановлено, що на всіх об`єктах, що входило до складу лоту та є предметом застави ТОВ ФК «Кантієро» були відсутні будь-які оголошення про продаж зазначеного майна, що підтверджується відповідними фотографіями.

ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторцентр» посилаються на те, що на виконання ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також положень п. 3.1.5 договору про організацію та проведення аукціону від 07.10.2016, ПП «Укрторгцентр» (організатором аукціону) забезпечено розміщення на всіх об`єктах нерухомого майна (що входили до складу цілісного майнового комплексу) оголошення про проведення аукціону, що підтверджується відповідними фотографічними зображеннями. У випадках несанкціонованого зриву даних оголошень, організатором аукціону за участі ліквідатора забезпечено термінове їх поновлення на об`єктах нерухомого майна, що підтверджується відповідними актами про виявлені пошкодження.

ТОВ «ФК «Кантієро» у письмових поясненнях від 02.09.2021 посилається на те, що ліквідатором долучено до матеріалів справи акти про виявлені пошкодження щодо зривання невідомими особами оголошень, складені за участі за участі організатора торгів, ліквідатора та працівників аптечних пунктів. Із зазначених актів не вбачається можливим встановити реальний факт розміщення оголошення на нерухомому майні, що виставлялось на аукціон. До зазначених актів ліквідатором також долучені фото оголошень про продаж нерухомого майна, разом з тим із змісту даних фото неможливо зробити висновки щодо дати та часу здійснення таких фото. Крім того, не є можливим встановити місце їх виготовлення, оскільки в копіях фотографій міститься виключно зображення текстів оголошень про продаж майна банкрута, при цьому вказані фотографії не відображують місце розміщення таких оголошень безпосередньо на об`єкті нерухомого майна (загальний вигляд фасаду будівлі або приміщення з відповідним ідентифікуючими його ознаками такими як вивіска з назвою вулиці та номером будинку) та відповідне оголошення на ньому. ТОВ «ФК «Кантієро» вважає, що такі фото та акти були зроблені вже після проведення торгів, надані суду через значних проміжок часу після проведення торгів.

Щодо твердження ТОВ «ФК «Кантієро» про відсутність в матеріалах справи копії оголошення про проведення аукціону та щодо нерозміщення оголошень на об`єктах нерухомого майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Судом досліджено, що до матеріалів справи долучено копії актів про виявлені пошкодження, в яких зазначено, що з об`єктів продажу зірвано інформаційні оголошення про продаж на аукціоні майна та вказано, що оголошення поновлено на фасаді приміщень. Акт складений комісією у складі організатора аукціону, ліквідатора та працівників закладів.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором були розміщені оголошення на вхідних дверях об`єктів нерухомого майна, які входили до цілісного майнового комплексу банкрута та підлягали продажу на аукціоні та поновлено оголошення після їх пошкодження.

Враховуючи те, що чинне законодавство вимагає наявність оголошення на нерухомому майні (не деталізуючи: на вікнах, дверях, стінах тощо) та те, що ліквідатором були розміщені оголошення на нерухомому майні, яке входило до складу лоту №1, що вбачається з роздрукованих фотокарток, які містяться в матеріалах справи, а також те, що ТОВ «ФК «Кантієро» не додано доказів відсутності оголошення про продаж на нерухомому майні, яке підлягало продажу на аукціоні, суд дійшов висновку про дотримання ліквідатором та організатором аукціону порядку розміщення оголошення, визначеного законодавством.

ТОВ «ФК «Кантієро» зазначає, що ліквідатором неправильно обрано спосіб продажу майна, який не здатний забезпечити конкуренцію та максимальне підвищення ціни (визначення ринкової ціни) з огляду на обмеження доступу потенційних покупців до участі в такому аукціоні.

Мотивуючи зазначене, ТОВ «ФК «Кантієро» посилається на те, що більшість майна, що увійшло до складу Лоту № 1, перебувало в іпотеці та заставі ПАТ Банк «Київська Русь» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Кантієро»). Заставна вартість реалізованого заставного майна становила 25 400 704,00 грн. Ринкова вартість майна (станом на 04.12.2017) становила 38 518 773,69 грн, що підтверджується висновками про ринкову вартість, долученими до матеріалів справи ПАТ Банк «Київська Русь». Однак зазначене майно у складі цілісного майнового комплексу реалізовано за ціною 1 523 990,68 грн, тобто за 1 % від початкової ціни продажу. Майно боржника виставлялося на продаж тричі у складі цілісного майнового комплексу. Початкова вартість майна на оскаржуваних торгах від 01.12.2017 становила 152 399 068,12 грн. Майно реалізовано за 1 523 990,68 грн, що становить 1% від початкової вартості Лоту.

ТОВ «ФК «Кантієро» вважає, що реалізація майна за ціною, що в 16,5 разів є меншою за заставну вартість, та в 25 разів меншою за ринкову вартість майна, стала можливою в результаті допущення численних порушень як ліквідатором так і організатором порядку підготовки та проведення торгів.

ТОВ «ФК «Кантієро» вказує на те, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника, але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами) покладається на розсуд ліквідатора, однак обраний ним спосіб має бути обґрунтованим та переслідувати мету отримання найвищої ціни за ліквідаційні активи боржника. Визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Як стверджує ТОВ «ФК «Кантієро», обрання способу продажу майна у вигляді ЦМК із початковою вартістю 152 399 068,12 грн, при тому що ринкова вартість такого майна становила (тільки заставного) 38 518 773,69 грн (тобто майже в 4 разів менше за початкову ціну) унеможливило створення вільного та прозорого ринку. Розмір гарантійного внеску, що підлягав сплаті учасниками аукціону становив 15 239 906,81 грн. Такий розмір гарантійного внеску значно обмежив кількість потенційних покупців, у зв`язку із чим, в спірному аукціоні брали участь тільки дві особи, пов`язані із боржником. В аукціоні брали участь дві особи: ОСОБА_1 та ТОВ «Медфарм». Інші особи, заявки на участь в аукціоні не подавали. Також, ТОВ «ФК «Кантієро» вказує про пов`язаність між собою учасника аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм» та банкрута, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфарм» було орендарем приміщень, власником яких було ТзОВ фірми “Гетьман”.

ТОВ «ФК «Кантієро» зазначає, що переможець аукціону ОСОБА_1 , через 3 дні після реєстрації права власності на спірне майно здійснив його перепродаж третій особі – ОСОБА_2 , який є директором та засновником ТОВ «Зі», товариства, що здійснює роздрібну торгівля фармацевтичними товарами. Ліквідатор ТОВ фірма «Гетьман» Винник О.В. є одночасно директором ТОВ фірма «Гетьман», та на думку заявника, є заінтересованою особою щодо банкрута, та створив умови для реалізації заставного майна за заниженою ціною пов`язаним з банкрутам особам.

На думку ТОВ «ФК «Кантієро», ліквідатором банкрута за попередньою змовою з організатором торгів створено такі умови продажу майна, що в аукціоні брали участь підконтрольні/пов`язані з боржником особи, з метою продажу майна за найнижчою можливою ціною з метою виведення майна з іпотеки Банку.

Щодо твердження ТОВ «ФК «Кантієро» про те, що ПП «Укрторгцентр» повернуто гарантійні внески учасникам аукціону, що дало змогу останнім повторно використати зазначені гроші в якості гарантійного внеску за участь у аукціоні, суд зазначає, що ТОВ «ФК «Кантієро» не надало жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилання ТОВ ФК «Кантієро» на пов`язаність учасників торгів з боржником не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки в аукціоні можуть брати участь будь-які особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації організатором аукціону відповідно до Закону про банкрутство. Замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію (ч. 7 та ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство). Відповідно до частини 1        статті 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»    до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим        Законом        і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

На думку ТОВ «ФК «Кантієро», враховуючи значний розмір гарантійного внеску у розмірі 15    239    906,81 грн, в ТОВ ФК «Кантієро» виникають підстави вважати, що після проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП «Укрторгцентр» повернуто гарантійні внески учасникам такого аукціону, що дало змогу останнім повторно використати зазначені гроші в якості гарантійного внеску за участь у аукціоні. Учасники аукціону не зробили жодного кроку аукціону, окрім коли ціна продажу досягла мінімальної у розмірі 0,5% від початкової вартості майна. Після чого ОСОБА_1 виявив бажання укласти договір купівлі-продажу коли ціна продажу досягла 1% від стартової ціни продажу. ТОВ ФК «Кантієро» вважає, що сплата ТОВ «Медфарм» коштів у розмірі 15    239    906,81 грн в якості гарантійного внеску та відсутність реальних пропозицій щодо укладення відповідного договору свідчать про погодженість дій учасників та організатора аукціону, власника майна.

ТОВ ФК «Кантієро» мотивує також свої вимоги щодо визнання недійсним аукціону тим, що нерухоме майно, що входило до складу Лоту № 1 на спірному аукціоні, знаходиться в різних містах України, зокрема до складу лоту увійшло майно, яке розташовано як в м. Львів, так і м. Рава-Руська (Львівська обл., Жовківський р-н), м. Золочів (Львівська обл.), урочище «Стаї» (Сколівський р-н, Тухольківська сільська рада). Однак, проведення аукціону відбувалося у місті Львові, за адресою: вул. Кульпарківська, 93, що змушує потенційного учасника торгів як мінімум двічі поїхати в місто Львів, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні.

ТОВ «ФК «Кантієро» посилається на те, що до складу цілісного майнового комплексу  ТОВ Фірма «Гетьман» входили об`єкти нерухомого та рухомого майна боржника серед яких: товари в обороті (лікарські засоби), дебіторська заборгованість, нежитлові приміщення (аптеки), земельна ділянка для будівництва відпочинкового комплексу, та будівля овочесховища. Також зазначає, що встановлення оптимального гарантійного внеску, який би не перевищував 10% від ринкової вартості такого майна, дозволив би привернути увагу більшої кількості потенційних покупців та створити вільну конкуренцію та прозорий ринок. Оскільки одна особа може бути зацікавлена в придбанні нежитлового приміщення у м. Львів за ціною 1,5 млн., однак не має можливості сплатити 15 млн. гарантійного внеску для участі в аукціоні, на якому окрім потрібного такій особі майна буде виставлено на продаж в комплекті земельні ділянки в Львівській області та товари в обороті тощо.

ТОВ Фірма «Гетьман» у відзиві на заяви та письмових поясненнях посилається на те, що відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому ліквідатором здійснено правомірне включення та продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, в розумінні положень ст.ст. 33, 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

ТОВ Фірма «Гетьман» зазначає, що банкрут займався аптечним бізнесом, активи товариства в основному становили приміщення аптек та обладнання, а отже у випадку їх продажу у складі ЦМК це було б в тому числі більш ефективно на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Як вбачається з оголошень, які були розміщені на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (копії долучено до матеріалів справи ПП «Укрторгцентр» початкова вартість лоту № 1 на першому аукціоні - 238 123 543,94 грн (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні початкова вартість лоту № 1 - 190 498 835,15 грн (з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону), при другому повторному аукціоні початкова вартість лоту № 1 - 152 399 068,12 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. ТОВ Фірма «Гетьман» вважає, що зниження ціни продажу нерухомого майна банкрута не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про необґрунтованість покликань скаржника на здійснення продажу майна банкрута по заниженій вартості.

ТОВ Фірма «Гетьман» зазначає, що скріншоти з оголошеннями про проведення аукціонів долучалися до матеріалів справи, у вказаних оголошеннях надавалася інформація про місце і час проведення аукціонів.

На думку ТОВ Фірма «Гетьман», вина ліквідатора у продажу майна боржника за відповідною ціною відсутня, оскільки ціна продажу цілком залежить від учасників торгів та попиту на конкретне майно. Крім цього, банк, а в подальшому і його правонаступник  не надав будь-яких пояснень, доказів на підтвердження того, що були чи є наявними особи, які б набули майно за більшою ціною чи могли мати місце якісь інші обставини, за яких майно було б продано дорожче. У випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

ТОВ Фірма «Гетьман» звертає увагу суду на ту обставину, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не звертався до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Оцінка майна, на яку посилається заявник проведена банком вже після проведення оскаржуваного аукціону. Крім того, вона проводилась без огляду майна, яке оцінювалось, що ставить під сумнів її достовірність.

Адвокат Павлиша І.С. направила на адресу суду письмові пояснення від 18.11.2021, в яких зазначає, що безпідставними є твердження про неналежне проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та перевищення ліквідатором своїх повноважень при укладенні договору з переможцем конкурсу на визначення торгівельної організації в процедурі банкрутства ТОВ «Фірми Гетьман». Переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ліквідатором обрано ПП «Укрторгцентр», яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута (8 %).

Адвокат Павлиша І.С. вважає, що правомірним включення та продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, в розумінні положень ст.ст. 33, 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ціна продажу майна цілком залежить від учасників та попиту на конкретне майно, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Адвокат Павлиша І.С. посилається на те, що в матеріалах даної справи наявний доказ – флешка з відеофіксанією аукціону, що відбувся 01.12.2017, наданий організатором аукціону. Також, в матеріалах справи міститься копія листа вих.№ 2341/16 від 03.12.2019, який підтверджує факт отримання Банком відеозапису від організатора аукціону ще в 2019 році, тому про наявність доказів відеофіксації спірного аукціону заявнику було відомо. Під час нового розгляду справи учасниками надано повторно відеозапис спірного аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містять окремої процедури продажу заставного майна.

Частиною 5 ст. 44 та ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами; що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Положеннями ст. 42 Закону України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя). При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Передбачений ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено імперативну норму, що до складу цілісного майнового комплексу включається також: і заставне майно, продаж: якого здійснюється у відповідності до Закону та з урахуванням згоди заставного кредитора або суду.

Судом оглянуто долучені до матеріалів справи заявки на проведення повторного аукціону.

За таких обставин ліквідатором належним чином сформовано ліквідаційну масу, та передано на реалізацію майно боржника в складі цілісного майнового комплексу організатору аукціону з урахуванням вимог Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. (ч.2 ст. 43 Закону про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2016 р. у справі № 914/1875/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ фірми “Гетьман”. Вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” на суму 229 111 141 грн. 94 коп. окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТзОВ фірми “Гетьман”, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

В заставі (іпотеці) ПАТ “Банк “Київська Русь” перебувало нерухоме майно ТзОВ фірми “Гетьман”, а саме:

-          нежитлове приміщення загальною площею 54,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103179046227), розташоване за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 36, приміщення 5;

-          нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 86,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18665046101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 212;

-          нежитлові приміщення загальною площею 290,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30580646101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 22;

-          нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 113,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17191446101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 76;

-          нежитлові приміщення 54-1 - 54-21, приміщення підвалу ХVІІІ-ХХІІ, загальною площею 369,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17439446101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 7а;

-          нежитлові приміщення загальною площею 77,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31073046101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Паращука, 3;

-          нежитлове приміщення, загальною площею 90,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17773246101), розташоване за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 2, кв. 2а;

-          нежитлові приміщення загальною площею 53,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 90572546101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 96;

-          нежитлові приміщення загальною площею 88,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17214946101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 173;

-          нежитлове приміщення загальною площею 22,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32271946101), розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273;

-          нежитлове приміщення загальною площею 50,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31085246101), розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273;

-          нежитлові приміщення загальною площею 119,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18426046101), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 38;

-          земельна ділянка, кадастровий номер 4624588300:02:000:0102, загальною площею 1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120858446245), розташована за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, Тухольківська сільська рада, урочище “Стаї”,а також рухоме майно, згідно з переліком до Договору застави № 235/КL-13 (ОЗ) від 31.10.2013 р. та товари в обороті (лікарські засоби згідно переліків) у відповідності до Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО) від 19.08.2013 р. (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО-2) від 28.01.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями), Договору застави товарів в обороті № 229/КL-13 (ТО-3) від 28.02.2014 р. (з подальшими змінами та доповненнями) та Договору застави № 236/КL-13 (ТО) від 29.09.2014.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ліквідатором на адресу заставного кредитора - ПАТ “Банк “Київська Русь” надіслано запит від 01.02.2017 про надання згоди на продаж рухомого та нерухомого майна банкрута, яке забезпечує вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі 238 123 543,94 грн,  що становить сукупну вартість визнаних вимог кредиторів.

ПАТ “Банк “Київська Русь” надіслало ліквідатору лист від 01.03.2017, в якому надало погодження на продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю в сумі 238    123 543,94 грн з умовою одержання наступного погодження на продаж майна у випадку, якщо майно не буде реалізоване.

З врахуванням погодження заставного кредитора на продаж майна банкрута, котре є предметом забезпечення у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатором передано організатору аукціону матеріали про активи товариства для підготовки та подальшої публікації оголошення про аукціон (відкриті торги) з продажу активів банкрута.

14.04.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про продаж активів банкрута на аукціоні.

Проведення вказаного аукціону призначено на 24.05.2017, проте, вказаний аукціон не відбувся з огляду на відсутність учасників.

Відповідно до ст.ст. 65, 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутністю бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону, доти, доки не виявиться бажаючи укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З аналізу викладених норм випливає, що нормами Закону про банкрутство встановлено порядок продажу майна банкрута, а саме: майно та активи спочатку повинні виставлятися на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу, а їхня початкова вартість встановлюється у розмірі сукупної суми визнаних судом вимог кредиторів.

Лише у тому випадку коли ліквідатору не вдалося продати майно у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор проводить оцінку даного майна та може здійснювати його продаж частинами.

Умови договору на організацію та проведення аукціону № 07/10-16 від 07.10.2016, укладеного ліквідатором з ПП “Укрторгцентр” (п. 1.7.2, п. 1.7.3) також передбачають зниження ціни продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні, як і в ст. ст. 65, 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на те, що надалі ПАТ “Банк Київська Русь” протягом тривалого часу не надавало погодження на здійснення подальшого продажу заставного майна, ліквідатор у відповідності до ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж такого майна.

Ухвалою суду від 25.07.2017 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ фірми “Гетьман”, що є предметом забезпечення вимог ПАТ “Банк “Київська Русь”; надано згоду на продаж майна ТОВ фірми “Гетьман”, що є предметом забезпечення вимог ПАТ “Банк “Київська Русь”, в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

01.08.2017 на сайтах Вищого господарського суду України (номер публікації 44954) та Міністерства юстиції України (номер публікації 44954) опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, зменшеною на 20% від стартової ціни попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Проведення вказаного аукціону призначене на 01.09.2017, проте зазначений повторний аукціон не відбувся з огляду на відсутність учасників.

01.11.2017 та 02.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 46869) про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить банкруту з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість – 152 399 068,12 грн (з вирахуванням 20 % від попередньої початкової вартості). У вказаному оголошенні було визначено умови проведення відкритих торгів з продажу Лоту № 1, що призначено на 01.12.2017, в тому числі статус аукціону та відомості про можливість зниження ціни на тому ж аукціоні (якщо після зниження початкової вартості не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір), крок аукціону, порядок і критерії виявлення переможця торгів.

Проведення зазначеного аукціону призначено на 01.12.2017.

01.12.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу майна ТОВ фірми “Гетьман” відповідно до результатів якого майно банкрута реалізовано за ціною 1 523 990,80 грн, що підтверджується інформаційною карткою оприлюдненою на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Переможцем аукціону став Жук Р.Є., що підтверджується протоколом № 1 про проведення аукціону від 01.12.2017.

Відповідно до ст. 57 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Учасники справи не зверталися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

21.08.2018 до матеріалів справи долучено звіт про незалежну оцінку основних засобів, що належать банкрута, звіт про оцінку об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ Фірма «Гетьман», звіт про оцінку об`єктів нерухомого майна банкрута, звіт про оцінку рухомого майна (товарів в обороті) згідно з переліком, що знаходиться на балансі ТОВ Фірма «Гетьман», звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, умовно вільної від забудови, які здійснені ЗАТ «Консалтингюрсервіс» згідно з договором №157/2017 від 23.11.2017, укладеним з ПАТ «Банк «Київська Русь». Дата вказаних оцінок – 04.12.2021, тобто вже після проведення оскаржуваного аукціону.

Як вбачається з оголошень, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, початкова вартість лоту № 1 на першому аукціоні – 238 123 543,94 грн (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні початкова вартість лоту № 1 – 19 0498 835,15 грн (з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону), при другому повторному аукціоні початкова вартість лоту №1 – 15 2399 068,12 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Порушення щодо проведення аукціону та реалізації майна за заниженою ціною відсутні, оскільки другий повторний аукціон відбувся з можливістю зниження, у конкурентний спосіб та з урахуванням ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведене, зниження ціни продажу майна банкрута не суперечило вимогам ст. ст. 65, 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що свідчить про необґрунтованість тверджень ТОВ “ФК “Кантієро” про здійснення продажу майна банкрута по незаконно заниженій вартості.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема ст. 33 Закону, можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2018 у справі №904/5286/15.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 42, 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також те, що ТОВ фірми “Гетьман” займалось аптечним бізнесом, активи товариства в основному становили приміщення аптек та обладнання, тому у випадку їх продажу у складі цілісного майнового комплексу це було б більш ефективно на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14.

Під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

Враховуючи наведене, суд не вбачає вини ліквідатора у продажу майна боржника за відповідною ціною, оскільки ціна продажу цілком залежала від учасників та попиту на конкретне майно.

Крім того, суд зазначає, що у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

Згідно з вимогами частин першої та другої ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, розглянувши матеріали даного спору, з врахуванням вказівок касаційної судової інстанції, викладених в постанові від 07.07.2021, судом встановлено, що організація та проведення аукціону з продажу майна ТОВ фірми “Гетьман” здійснені відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють вказані питання, оскільки надані сторонами докази спростовують факт порушення правил проведення аукціону, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ “Банк Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 із продажу майна банкрута, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 4 статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Приписами ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

За положеннями ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Протокол, складений за результатами аукціону, є правовою підставою для подальшого укладення між замовником та переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна.

Між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 з продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), укладено договір купівлі-продажу б/н, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269.

Оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна укладеного з переможцем аукціону є фактично похідною від вимоги про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна, проведеного 01.12.2017, яка визнана судом необгрунтованою,    суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269.

Відповідно до    статті 13 Господарського процесуального кодексу України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України                                визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, відмовити у заявлених вимогах ТОВ “ФК “Кантієро”.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За правилами    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений заявником повністю покладається на заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 44, 49, 51, 57 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ “Банк Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору від 07.10.2016 за № 07/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ фірма «Гетьман», укладеного між ТОВ фірма «Гетьман» та ПП «Укрторгцентр», відмовити.

2. У задоволенні заяви ПАТ “Банк Київська Русь”, яке в подальшому замінено на ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ фірма «Гетьман», який відбувся 01.12.2017, відмовити.

3. У задоволенні заяви ТОВ “ФК “Кантієро” про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ «Фірма «Гетьман» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 01.12.2017 року із продажу майна ТОВ «Фірма «Гетьман» (лот № 1), посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрованого за № 6269 відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.12.2021.

Суддя                                                                                              Чорній Л.З.