243/10802/19

1-кп/243/208/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2021 року                                                                м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                        –                Воронкова Д.В.,

при секретарі                                –                Бочароврої М.П.

за участю:

прокурора                                –                Петрика В.В.

обвинуваченої                        –                         ОСОБА_1

захисника                                -                Проніної А.І.

потерпілої                                                 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Проніної А.І. про призначення експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

12.12.2021 в судовому засіданні  захисник обвинуваченої заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. На обґрунтування заявлених вимог адвокатом зазначено, що показання свідків та потерпілої, що надавалися ними на стадії досудового розслідування та у судовому засіданні,  різняться в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень, кількості ударів та обставин справи. Експертом не було врахована довідка зі станції швидкої допомоги, що надана потерпілою на стадії судового слідства. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка №5 з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», в якій в графі діагноз вказано «ЗЧМТ, струч головного мозку?», що не може свідчити про підтвердження цього діагнозу, не долучений результат рентгенографії. У висновку експерта № 320 від 07.12.2018 року є посилання на медичну документацію - амбулаторні картки потерпілої, які в матеріалах справи відсутні. Вказала, що у висновку експерта є посилання на наявність у потерпілої онкологічного діагнозу, що не виключає можливості утворення у потерпілої тілесних ушкоджень в наслідок такого захворювання.

Також зазначила, що показання потерпілої та обвинуваченої різняться в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень, слідчим та експертом не враховано документів, що підтверджують факт побиття саме обвинуваченої ОСОБА_3 не потерпілої.

Просила призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які саме тілесні пошкодження виявлені у ОСОБА_2 .? Чи підтверджуються виявлені тілесні ушкодження належними медичними документами? Коли саме відтворились зазначені тілесні ушкодження? Чи можливо утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в наслідок перенесених медичних втручань та операційного лікування онкологічного захворювання? Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень, про який зазначає потерпіла та свідки під час допиту в суді та на стадії досудового розслідування, фактично виявленим тілесним ушкодженням?

Які саме тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 ? коли вони утворилися? Чи могли вони утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту?

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката, вказала на наявність підстав для призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор Петрик В.С. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, оскільки відповіді на всі запитання, що вказані адвокатом у клопотанні, містяться у висновках експертів, що були досліджені в судовому засіданні. Будь яких суперечливостей між висновками експерту та іншими доказами по справі, він не вбачає. Питання що стосуються ОСОБА_1 не є предметом доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому, призначення експертизи з цього приводу не є доцільним.

       Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової СМЕ, оскільки захисником обвинуваченого не вмотивовано необхідність її проведення у даному кримінальному провадженні.  

Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, вказує на аналогічні обставини, що вже були предметом дослідження суду при винесенні ухвали від 06.08.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Проніної А.І. про призначення по справі додаткової СМЕ.

Призначення експертиз з питань щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, на думку суду, не є доцільним.

В даному випадку обвинувачена чи її адвокат не позбавлений можливості захистити права ОСОБА_1 шляхом звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення

На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати повну оцінку доводам сторони захисту, а також висновкам СМЕ , як доказам, оскільки така оцінка надається судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

За наведених обставин суд вважає, що захисником не наведено належного обґрунтування існування підстав, передбачених вищенаведеними нормами законодавства, для призначення повторної судово-медичної експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Проніної А.І. про призначення експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 15.12.2021 року.

       Слідчий суддя                                                                                  Д.В. Воронков