Справа № 428/7360/21

Провадження 1-кс/428/5949/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року                                                                        м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової О.М.

прокурора Немитих М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 12021130000000275, яке внесене до ЄРДР 30.06.2021 року за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України.

29.11.2021 року в рамках кримінального провадження вона подала клопотання про допит свідків, покази яких має суттєве значення, але слідчий Верховодова Н.В. своєю постановою відмовила їй у задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що постанова слідчого є однобічною та упередженою з обвинувальним схилом без з`ясування всіх обставин справи. Копію постанови вона отримала 03.12.2021 року. Крім того, слідчим Верховодовою Н.В. було пропущено строк на надання відповіді на клопотання від 22.11.2021 року. Просить визнати дії слідчого Верховодової Н.В. неправомірними, перевірити посилання слідчого на те, що на станом на 16.30 год. 29.11.2021 року від прокурора надійшло доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та витребувати вказане для дослідження в судовому засіданні, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29.11.2021 року про допит свідків та зобов`язати слідчого допитати свідків.

Крім того, слідчий пропустила строк на надання відповіді на її клопотання від 22.11.2021 року, у зв`язку з чим просить витребувати та дослідити вихід кореспонденції до матеріалів судової справи щодо надіслання відповіді захиснику на клопотання від 22.11.2021 року.

Скаржник та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про час слухання скарги повідомленні належним чином.

В судове засідання, призначене на 20.12.2021 року о 10-15 год. захисник Шмуйлова І.М. та підозрюваний ОСОБА_1 не з`явились. Захисник Шмуйлова І.М. просила відкласти проведення судового засідання через її зайнятість в іншій справі та через перебування на лікуванні підозрюваного, тривалість якого може складати 30-60 діб.

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 року о 08-40 год. захисник Шмуйлова І.М. та підозрюваний ОСОБА_1 знову не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор Немитих М.І. в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду скарги та пояснив, що всі клопотання адвоката Шмуйлової І.М. були розглянуті в строк, вона була належним чином повідомлена про результат розгляду її клопотань. Крім того, по кримінальній справі триває стадія закінчення досудового слідства та відкриття матеріалів стороні захисту і підозрюваному. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду скарги захисника Шмуйлової І.М., виходячи з того, що будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки. За клопотанням захисника Шмуйлової І.М. розгляд заяви про відвід судом відкладався, проте вона не з`явилась до суду, надала відомості про можливу тривалість лікування підозрюваного протягом 30-60 діб, своїми діями визначила, що для неї участь в іншому кримінальному провадженні має більший пріоритет, а тому суддя вважає за можливе провести судове засідання без участі захисника та підозрюваного.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої(розшукової )дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи – передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про повну відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Верховодової Н.В. від 29.11.2021 року захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – Шмуйлової І.М. було відмовлено у задоволенні її клопотання від 29.11.2021 року про допит свідків. Постанова обгрунтована тим, що зазначені в клопотанні захисника громадяни в ході обшуку 10.06.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_1 не були присутні і їм не відомі обставини виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, що є необхідним та підлягає доказуванню під час розслідування.

Клопотання захисника про допит свідків було надане 29.11.2021 року. І того ж дня слідчий розглянула клопотання і винесла відповідну постанову. Цього ж дня був складений супровідний лист на ім`я ОСОБА_2 за № 14967/111/18-2021 про направлення захиснику копії постанови. Постанова та супровідний лист направленні на адресу ОСОБА_2 30.11.2021 року, про що свідчить квитанція Укрпошти.

Слідчий суддя зазначає, що скарга на дії слідчого Верховодової Н.В. щодо розгляду клопотання захисника Шмуйлової І.М. від 29.11.2021 року надійшла до суду окремо 17.12.2021 року, зареєстрована за № 1-кс/428/5948/2021, її текст повністю ідентичний скарзі, яка розглядається, і за результатами розгляду якої 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні.

Що стосується питання пропуску строку на надання відповіді слідчим Верховодовою Н.В. на клопотання захисника Шмуйлової І.М. слідчий суддя зазначає, що вказане клопотання було зареєстровано ГУНП в Луганській області 22.11.2021 року за вх.№ 8398. В клопотанні ставилося питання щодо відкладення проведення запланованої на 22.11.2021 року слідчої дії, а саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із зайнятістю захисника Шмуйлової І.М. в судовому процесі у Слав`янському міськрайонному суді Донецької області. Крім того, в клопотанні зазначені посилання на порушення слідчим Верховодовою Н.В. законодавства щодо утримання та примушування та психологічний та фізичний тиск на ОСОБА_3 , з приводу чого заявники будуть звертатися до ДБР. Листом № 14375/111/18-2021 від 22.11.2021 року захисника Шмуйлову І.М. було повідомлено про зміну часу та дати проведення слідчої дії, а саме повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри, на 29.11.2021 року на 16.30 годину. Повідомлення було направлено на електронну адресу захисника Шмуйлової І.М. 22.11.2021 року.

Слідчому судді не зрозуміло, яким чином доручення прокурора Немитих М.І. про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування слідчому Верховодовій Н.В. стосується безпосередньо розгляду слідчим клопотання від 29.11.2021 року. У зв`язку із неявкою ОСОБА_4 в судові засідання, суд немає можливості встановити дату коли саме і в який час заявницею було отримано копію постанови слідчого. Обгрунтування цієї вимоги скаржник в скарзі не навела, не обгрунтувала однобічність та упередженість мотивів слідчого в постанові від 29.11.2021 року, в скарзі фактично містяться лише посилання на статті КПК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Шмуйлової І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Т. В. Шубочкіна