Справа № 646/5182/21

№ провадження 2/646/3098/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021                                                                                 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної  заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м.Київ, пл.Солом`янська, 2), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01021, м.Київ, вукл.Мечникова, 16), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (м.Харків, вул.Я.Мудрого, 26), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім.28-29), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, справу розподіллено на суддю Сіренко Ю.Ю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2021 дану справу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Київському районному суду м.Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.10.2021 дану цивільну справу та заяву про забезпечення позову надіслано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 справа передана у провадження судді Теслікової І.І.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Позивачем до позової заяви не додано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору та на підтвердження скрутного матеріального становища, для доведення необхідності відстрочки або розстрочки їй сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною собою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 908,00 грн.

Отже, позивачу необхідно оплатити судовий збір за немайнову позовну вимогу у розмірі 908,00 грн. на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код ЄДРПОУ 37874947 , банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA968999980313141206000020661 , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                                                                  І.І. Теслікова