Справа № 1-73/11

ВИРОК  

іменем України

27 січня 2011 року                                                                                                     м. Генічеськ

                              Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

                                        головуючого судді                    Хоменко В. Г.

                                        при секретарі                              Новиковій К. М.

                                                      за участю прокурора            Данілейка Ю. В.

адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ізумрудне Джанкойського р-ну Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України,  неодруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою:  АДРЕСА_1,     раніше судимий:

- 04.02.2008 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнений за сплином іспитового строку;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          29 липня 2010 року близько 14.00 год. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до кімнати АДРЕСА_2, звідки вкрав  мобільний телефон Самсунг Е330N  вартістю 250 грн. з грошовими коштами на рахунку мобільного оператора у розмірі 4 грн., що належить ОСОБА_3, та мобільний телефон Нокіа 7210 із зарядним пристроєм до нього вартістю 500 грн. та флеш-картою пам’яті » об’ємом 2 гігабайта вартістю 80 грн., що належить ОСОБА_4, після чого із вказаним майном з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 254 грн. 00 коп., потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 29.липня 2010 року він прийшов на роботу до матері у пансіонат «Прибій». З матір’ю спілкувалися в її кімнаті. Був нетверезим. Коли повертався додому, зайшов  до іншої кімнати у тому ж корпусі, в якій були відчинені двері. Там побачив двох жінок, які спали. На столі лежали два мобільних телефони, які вирішив вкрасти. Забрав телефони, викинув з них сім-карти, та попутнім транспортом доїхав до м. Генічеська. На автостанції в м. Генічеську телефон із зарядним пристроєм продав невідомим хлопцю та дівчині за 140 грн. Інший телефон залишив собі. За виручені від продажу телефону гроші купив нову сім-карту, якою користувався в телефоні, що залишив собі. Решту грошей витратив на власні потреби. У вчиненому злочині щиро кається.

Також вина підсудного підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що з 23.07.2010 року перебувала у відрядженні на базі відпочинку «Прибій». Проживала в кімнаті АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, її донькою ОСОБА_6 та жінкою на ім’я ОСОБА_8.  29.07.2010 року вдень вона та ОСОБА_5 відпочивали в кімнаті. ЇЇ телефон Самсунг, а також телефон ОСОБА_4 лежали на столі. Зникнення телефонів виявили після того, як повернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з донькою. ОСОБА_5 повідомила, що бачила хлопця в їхній кімнаті, який тримав зарядний пристрій. За описом хлопця, зрозуміли, що то син прибиральниці ОСОБА_7, який приходив до неї;

- показами потерпілої ОСОБА_4, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що перебувала у відрядженні на базі відпочинку «Прибій». В день крадіжки 29.07.2010 року працювала на кухні їдальні. Свій телефон Нокіа 7210 залишила заряджатися в кімнаті, в якій на відпочинок залишилися  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В телефоні знаходилась окремо придбана флеш-карта пам’яті «mikroSD»об’ємом 2 гігабайта. Повернувшись з роботи, помітила відсутність телефону. Також було виявлено зникнення телефону ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_5, яка бачила хлопця, що заходив в кімнату, зрозуміли, що то був син прибиральниці. Після цього звернулися до міліції із заявою;

- показами свідка ОСОБА_5, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що перебувала у відрядженні на базі відпочинку «Прибій». Проживала в одній кімнаті разом з ОСОБА_3, жінкою на ім’я ОСОБА_8, ОСОБА_4 та її донькою. 29.07.2010 року ОСОБА_4 з доньою та ОСОБА_8 пішли на роботу, а вона з ОСОБА_3 після обіду лягли в кімнаті відпочити. Через певний час прокинулася і побачила біля столу  хлопця, який тримав зарядний пристрій. Хлопець сказав, що помилився кімнатою та вийшов. Вона продовжила відпочивати. Про те, що хлопець вчинив крадіжку стало зрозумілим після повернення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Тетяни, які виявили зникнення телефонів. Описавши хлопця, здогадались, що то син прибиральниці, яка також проживала в даному корпусі;

- показами свідка ОСОБА_7, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 29.07.2010 року була на роботі в пансіонаті «Прибій», де працює прибиральницею. Близько 12.00 год. на території пансіонату побачила свого сина, ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, через що вони посварилися. Потім вона пішла працювати далі, а ОСОБА_2 пішов до виходу з бази відпочинку. Пізніше робітники міліції повідомили їй, що син скоїв крадіжку мобільних телефонів в одній з кімнат пансіонату;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2010 року за участю ОСОБА_2 (а.с.25-27);

- речовим доказом –мобільним телефоном Самсунг, вилученим в ході особистого огляду ОСОБА_2 та сім-картою до нього (а.с.13, 18);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до висновків якої ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, але має ознаки розумової відсталості у ступеню легкої дебільності; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.70-71).

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, свідків, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія у ступеню дебільності, в якості обставин, що пом’якшують покарання –щире каяття в скоєному злочині, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в вигляді реального позбавлення волі.

Речові докази у справі повинні –мобільний телефон Самсунг Е330N ІМЕА НОМЕР_1 (а.с.40) підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3, сім-карта мобільного оператора Київстар як предмет, нажитий злочинним шляхом (а.с.42) - знищенню.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_4 (а.с.29) слід залишити без розгляду, оскільки він не був підтриманий потерпілою при судовому розгляді справи.

Стосовно судових витрат за проведену у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на загальну суму 448,33 грн., то вони повинні бути стягнені з підсудного в повному обсязі відповідно до  положень ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого    ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в розмірі 448,33  грн. на користь Херсонської психіатричної лікарні ОКПО-02004151  банк УДК м. Херсон МФО-852010 р/р 35422002001681.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити в силі – тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27 серпня 2010 року.

Речові докази –мобільний телефон Самсунг Е330N ІМЕА НОМЕР_1 (а.с.40) повернути законному власнику ОСОБА_3; сім-карту мобільного оператора Київстар (а.с.42) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п’ятнадцяті діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя:В. Г. Хоменко