Справа №2-1086/11

                                                           У Х В А Л А

04 лютого 2011 року                                                                                       м.Харків          

          Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_3, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, кредитного договору, договору іпотеки, визнання позивача стороною у спірних правовідносинах та про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині, що стосується покупця, просить визнати позивача ОСОБА_1 покупцем по вказаному договору.

          Крім того, визнати частково недійсним договір про іпотечний кредит від 21.12.2007 року, укладеного між «Приватбанком»та ОСОБА_2, в частині, що стосується позивальника, просить визнати позивача позичальником по зазначеному договору.

          Просить визнати частково недійсним кредитний договір від 21.12.2007 року, укладений між «Приватбанком»та ОСОБА_2, в частині, що стосується позичальника, визнати позивача позичальником по вказаному договору.

          Просить визнати частково недійсним договір іпотеки від 21.12.2007 року, укладений між «Приватбанком»та ОСОБА_2, в частині, що стосується іпотекодавця, визнати позичальника іпотекодавцем по вказаному договору.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

          Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

          Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

          Із змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом свого, як він вважає, права власності на квартиру АДРЕСА_1, і просить шляхом визнання певних договорів недійсними частково перевести на нього всі права та обов»язки покупця, позичальника і іпотекодавця  - ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу, іпотеки та кредиту.

          Крім того, просить суд визнати за ним право власності на спірну квартиру.

          Відповідно до вимог ст.114           ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

          Як вбачається із рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2010 року спірна квартира зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на законних підставах і знаходиться в Московському районі м.Харкова.

          З огляду на це, звернення позивача до Червонозаводського районного суду м.Харкова з відповідним позовом суперечить вимогам вказаної вище норми закону щодо виключної підсудності справи.

          При цьому, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав в позовній заяві обставини (підстави позову) та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

          З урахуванням наведеного, посилання позивача на ті обставини, що він бажає визнати вищезазначені договори частково недійсними, оскільки ОСОБА_2 відмовляється  переоформити  на нього спірну квартиру, і позивач, як поручитель за кредитним договором, повністю погасив заборгованість, не ґрунтуються на доказах на підтвердження цих обставин.

          В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем  невірно визначено розмір судового збору, оскільки у справах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю спірного майна.

          Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК

України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні.

          Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", ОСОБА_3, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, кредитного договору, договору іпотеки, визнання позивача стороною у спірних правовідносинах та про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -