Справа №22- 1481 /2006 Головуючий в 1 інстанції
Карпівіна О.П.
Категорія Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2006 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Закарян КГ.
Фурман Т.Г.
При секретарі Крестніковій О. В.
За участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою Генічеського центру № 4 Херсонської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2006 року в справі
за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
до
Генічеського центру № 4 Херсонської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта"
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
за зустрічними позовами Генічеського центру № 4 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" та Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта",
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа- Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановила:
В січні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, СОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Генічеського центру № 4 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" ( далі Генічеський центр № 4 ХД УДППЗ „ Укргпошта" ) про витребування майна із чужого незаконного володіння
Позивачі зазначали, що відповідно до договору купівлі - продажу від 21.12.2005 року, укладеного між ними та ОСОБА_5 , їм на праві спільної часткової власності належить будівля контори загальною площею 264,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки до теперішнього часу частину площі приміщення контори розміром 83,6 кв.м, займає і використовує Стрілкове відділення Генічеського центру № 4 ХД УДППЗ „ Укрпошта" , яке добровільно звільнити приміщення не бажає, чим порушує їх право власності на придбане майно, просили зобов'язати відповідача повернути належну їм частку майна.
В лютому 2006 року Генічеський центр № 4 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" та Українське державне підприємство поштового зв'язку „ Укрпошта" , звернулися до суду з зустрічними позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя, особа - Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі контори по АДРЕСА_1 від 21.12.2005 року, зазначивши, що в 1972 році радгосп „ Азовський" передав на баланс Херсонського обласного підприємства зв'язку спірне приміщення для розміщення в ньому відділення зв'язку. Після реорганізації Херсонського обласного підприємства зв'язку і поділу його майна , частина приміщення площею 74,58 кв.м, в якому розміщалось Стрілкове відділення поштового зв'язку було передано на баланс Херсонської дирекції УДППЗ „ Укрпошта''.
Оскільки відділення поштового зв'язку добросовісно з 1972 року володіє спірним приміщенням , а ОСОБА_5 без відома Херсонської дирекції УДППЗ „ Укрпошта" не мала права реалізовувати спірне житло, просили визнати спірний договір недійсним , в позові про витребування майна відмовити та стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2006 року ухвалено: первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генічеського
центру № 4 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити .
Зобов'язати Генічеський центр № 4 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" повернути частку майна спільної часткової власності шляхом примусового вивільнення приміщення будівлі контори за адресою АДРЕСА_1. Майно повернути ОСОБА_2, БОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою, площею 83,6 кв.м.
В задоволенні зустрічного позову Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа - Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21.12.2005 року про відчуження ОСОБА_5 майна відповідачам за адресою АДРЕСА_1, а також: з вимогою відмовити позивачам по первісному позову - відмовити.
В апеляційній скарзі УДППЗ „Укрпошта" просить рішення суду про задоволення первісного позову скасувати , в задоволенні вимог позивачів відмовити, а рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставини справи , що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися , перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не заявляв вимог про встановлення права власності за набувальною давністю і не довів під ставність набуття спірного майна, а тому повинен його повернути власнику.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна ,оскільки, зазначені факти встановлені судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору і які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред'явили позовні вимоги до Генічеського центру № 4 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта" , який як встановлено судом апеляційної інстанції не має статусу юридичної особи і відповідно до положень норм. ЦПК України не може бути стороною в цивільному спорі.
Суд на наведені обставини уваги не звернув і належного відповідача до участі у справі не залучив, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий судовий розгляд.
Слід зазначити, що при вирішенні даного спору суд не встановив суть і характер правовідносин, що виникли між. сторонами і не застосував норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини.
Заявивши позов про звільнення спірного приміщення , позивачі за первісним позовом як на підставу позовних вимог послалися на норми матеріального права які забезпечують захист прав власника зокрема передбачають його право на витребування майна із чужого незаконного володіння ( ст.. 387 ЦК України).
Суд обставини які стосуються передбаченими законом підстав
витребування майна із чужого незаконного володіння не дослідив, в той час як позивач за зустрічним позовом надав суду докази про те, що з 1972 року спірне приміщення перебувало у володінні Херсонського обласного підприємства зв'язку правонаступником якого є УДППЗ „Укрпошта'' і використовував для розміщення в ньому відділення зв'язку.
Доданими до апеляційної скарги копією наказу директора Дніпровського машинобудівного заводу від 20.10 1972 року, акту передачі на баланс Генічеському районному вузлу зв'язку спірного приміщення, повідомлення НОМЕР_1 доводи апеляційної скарги про законність володіння спірним приміщенням підтверджується.
Суд на вказані обставини увагу не звернув, підстави первісно заявленого позову у позивачів не уточнив і в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив позивачу за зустрічним позовом його право на оскарження рішення Господарського суду та оспорення укладеного 21.12.2005 року договору про відчуження спірного приміщення, а також, правомірність його передачі у власність ВАТ„ім... газети „ голос України".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
судді