Справа № 2-а-171/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                      Черкашина М. С.

при секретарі                                                                      Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, інженера ОДР ВДАІ м.Білопілля Охріменка І.М.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2010 року інженер ОДР ВДАІ м.Білопілля Охріменко І.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він як матеріально-відповідальна особа за утримання залізничного переїзду 23 км. Сумської дистанції колії а/д Вири-Білани, порушив правила норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме: зі сторони «А» залізничного переїзду 23 км. не працювала звукова сигналізація. На підставі складеного протоколу, 28.12.2010 року начальником ВАІ Білопільського району Третяк В.Ю. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1 020 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконною, оскільки він не є матеріально-відповідальною та посадовою особою, а працював електромеханіком, а відповідальною особою  є начальник Сумської дистанції сигналізації та зв’язку, тобто не є суб’єктом адміністративного правопорушення. У зв’язку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017213 від 28 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача – ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

ОДР ВДАІ м.Білопілля Охріменко І.М. також в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 099261 від 06 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, як матеріально-відповідальна особа за утримання залізничного переїзду 23 км. Сумської  дистанції колії а/д Вири-Білани порушив правила норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме: зі сторони «А» залізничного переїзду не працювала звукова сигналізація (а.с. 4).

           Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017213 від 28 грудня    2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 3).

З посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду електромеханіка  (а.с. 6-9).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він своїх посадових обов’язків не порушував оскільки він відповідальною особою не являється, а звукова сигналізація була включена в присутності інженера ОДР ВДАІ м.Білопілля Охріменка І.М. 06.12.2010 року , так як вона не працювала у зв’язку з температурою повітря шляхом замерзання гумової деталі дзвоника. Свої пояснення позивач ОСОБА_1 виклав письмово і надав  інженеру Охріменко І.М.  Всупереч цього 28.12.2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. А так, як він не є суб’єктом даного адміністративного правопорушення, просить суд скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження у справі.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду, так як він порушений із поважних причин.

Згідно п. 3 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабін6ету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року зі змінами і доповненнями, ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії.

Відповідно до абз. 3 п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 26 січня 2007 року №54 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за №162/13429, роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обов’язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18 січня 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачі відповідних доказів не надали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 140 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів не здобуто.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.  

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 017213 від 28 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП,  а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч. 1КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд,       

П О С Т А Н О В И В  :

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.          

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області Третяк В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017213 від 28 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП,  скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,  від 06 грудня 2010 року , закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ