Справа № 22 - 16 79/ 2006 Головуючий в 1 інстанції
Колісниченко Т.Є.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України
2006 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.
суддів Орловської Н.В., Фурман Т.Г.
при секретарі Костеннікові Д.В.
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 67/100 частин домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 недійсним та визнання права власності на зазначене майно.
Позивач зазначав, що в період з 23.05.1992 року по 13.03.2003 року перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі .
19.05.1993 року подарував відповідачці 67/100 частин домоволодіня, розташованого АДРЕСА_1.
Оскільки вказаний договір був укладений про людське око, без намір створити юридичні наслідки договору , просив визнати вказану угоду недійсною та визнати за ним право власності на спірну будівлю.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2005 року ухвалено: позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати договір дарування, посвідчений 19.05.1993 року старшим державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований НОМЕР_1, у відповідності з яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 67/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 недійсним. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 67/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , вартістю 10000 гр.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин , які мають істотне значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених час і місце судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2005 року суд
розглянув справу у відсутності відповідача були належним чином
повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Оскільки , відомості про належне повідомлення відповідача і третьої особи про дату, час і місце судового розгляду , відповідно до діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду , як постановлене в порушення вимог процесуального законодавства , підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд .
При цьому скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому судовому розгляді суду слід перевірити доводи апелянта, щодо законності прийнятого судом рішення, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, визначити характер спірних правовідносин і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2005 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Судді