Справа № 22- 1680/ 2006 Головуючий в 1 інстанції
Заболотний В.М.
Категорія 23 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2006 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Закарян К.Г., Фурман Т.Г.
При секретарі Костеннікові Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „ Молочний завод „ Родич" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Молочний завод „ Родич" , треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,
встановила: В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „ Молочний завод „ Родич" (далі ЗАТ„ Молочний завод „ Родич" ) , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позивач зазначав, що 22.12.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений належний йому автомобіль „AUDI -100 „ , державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.
ДТП сталася з вини ОСОБА_2 який, виконуючи трудові обов'язки, управляв автомобілем ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ЗАТ „ Молочний завод „ Родич".
Вказуючи, що діями відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, що передав транспортний засіб ОСОБА_2 для виконання обов'язків за укладеним з ним трудовим договором, йому завдана матеріальна шкода, позивач просив стягнути з ЗАТ „ Молочний завод „ Родич" вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 12229,54 гр., 350 гр. сплачених за проведену експертизу та 122,90 гр. судові витрати, а всього 12702,44 гр.. Рішенням суду позов задоволено .
Стягнуто з закритого акціонерного товариства „ Молочний завод „ Родич" на користь ОСОБА_1 12229,54 гр. в рахунок відшкодування шкоди , 350 гр. сплачених за проведену експертизу та 122,90 гр. судові витрати, а всього 12702,44 гр..
В апеляційній скарзі ЗАТ„,Молочний завод „ Родич" просить рішення суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд , зазначивши, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права , оскільки при розгляді спору не враховано, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю взаємної дії кількох джерел підвищеної небезпеки, ступінь вини кожного з володільців транспортних засобів не досліджувалася, в той час, як це, відповідно до вимог ст.. 1190 ЦК України має важливе значення в спірних правовідносинах.
У своїх запереченнях на скаргу позивач по справі її доводи не визнав , вказавши, на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2005 року приблизно о 5 годині ранку на 190 км. + 100 м. автодороги Одеса - Мелітополь -Новоазовськ ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб КРАЗ 255 державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого перевернувся та здійснив зіткнення з автомобілем „AUDI -100„ державний номерний знак НОМЕР_1 .
За скоєне правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (а.с. 11).
Автомобіль ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_2 належить ЗАТ„ Молочний завод „ Родич" , з яким ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах та в момент ДТП виконував трудові обов'язки ( а.с. 27).
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений
автомобіль позивача , розмір матеріальної шкоди зазначений в акті авто товарознавчого дослідження НОМЕР_5 ( а.с. 13-21).
Враховуючи вказані обставини та те, що вина ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення і відповідно до ст.. 61 ЦПК України вказана обставина яка відповідно до ст.. 1188 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди , завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки не підлягає доказуванню , колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода , відповідно до вимог ст.. ч.2 ст. 1187, ч.І ст. 1172 ,1188 ЦК України відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, що передав транспортний засіб ОСОБА_2 для виконання обов'язків за укладеним з ним трудовим договором..
Посилання апелянта на те , що ДТП відбулася за вини водія автомобіля КРАЗ 255 , який і повинен нести відповідальність по відшкодуванню шкоди колегія суддів до уваги не приймає, як недоведений.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „ Молочний завод „ Родич" відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді