Справа № 761/41728/20

Провадження № 3/761/895/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Українки, українки, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020, серії ВАБ № 379524 гр. ОСОБА_1 14.11.2020, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою - АДРЕСА_3 , здійснювала підприємницьку діяльність з продажу промислових товарів, чим порушила вимоги Постанов Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 та від 11.11.2020 № 1100.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибула.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що його підзахисна не є суб`єктом господарювання, отже у силу положень Закону не є суб`єктом відповідальності за інкриміновані їй дії, також у матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 ». У зв`язку з цим захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого право рушення.

Суддя, заслухавши захисник, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 серії ВАБ № 379524, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з положенням Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 1 статті 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, порушення, відповідальність за яке визначена вказаною вище статтею, настає у разі наявності діях відповідної особи, однієї або декількох дій, визначених диспозицією вказаної вище статті.

Отже, наданими судді матеріалами має бути підтверджений факт вчинення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 443 КУпАП, наявність у діях зазначеної у протоколі особі складу такого правопорушення та причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що14.11.2020, приблизно о 14 год. 00 хв., перебувала у приміщенні магазину «Бонус» за адресою - м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 63, де здійснювала продаж промислових товарів, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100.

Таким чином, викладені у протоколі обставини, не містять опису суті правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) - є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Отже, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ)

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим, розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол, а саме викладену у ньому суть правопорушення та відповідність кваліфікації, а також долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто самостійне уточнення фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей судом, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч