Приговор                                                1-44/2011

                                         именем Украины

27 января   2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                    

с участием прокурора                                           Седневой А.Д.

защитника                       ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5     ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,  гражданина Украины,  с базовым высшим образованием, холостого,    работающего частным предпринимателем, ранее не судимого,  проживающего  в гор. АДРЕСА_5, зарегистрированного в гор. АДРЕСА_6,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1,2 УК Украины, -

                                                         установил:

4 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, заключил договор № 1436 от 04 августа 2009 года с ОСОБА_6  «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  АДРЕСА_1 пять металлопластиковых оконных блоков на сумму 6246,17 грн.

4 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_6 получил денежные средства в сумме 5000 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 5000 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_6, материальный ущерб на указанную сумму.  

10 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1438 от 10 августа 2009 года с ОСОБА_4  «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу АДРЕСА_2 металлопластиковую раму на лоджию на сумму 3571 грн.

10 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_4 получил денежные средства в сумме 2900 грн., однако, условия данного договора не выполнил, металлопластиковую раму не установил, денежные средства в сумме 2900 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_4, материальный ущерб на указанную сумму.  

11 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1439 от 11 августа 2009 года с ОСОБА_2 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  гор. АДРЕСА_7  пять металлопластиковых оконных блоков на сумму 3373,43 грн.

11 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_2 получил денежные средства в сумме 2700 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 2700 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на указанную сумму.  

18 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1448 от 18 августа 2009 года с ОСОБА_7 «Опоставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  АДРЕСА_3  два металлопластиковых оконных блока и один балконный блок на сумму 5381,04 грн.

18 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_7 получил денежные средства в сумме 4300 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 4300 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_7, материальный ущерб на указанную сумму.  

20 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1452 от 20 августа 2010 года с ОСОБА_8 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу гор. АДРЕСА_8  два металлопластиковых оконных блока на сумму 2153,20 грн.

20 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_8 получил денежные средства в сумме 1000 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 1000 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_8, материальный ущерб на указанную сумму.  

26 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1455 от 26.08.2010 года с ОСОБА_3 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  АДРЕСА_4  металлопластиковый балконный блок на сумму 2162,37 грн.

26 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_3 получил денежные средства в сумме 1700 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 1700 грн. использовал по своему усмотрению,  причинил ОСОБА_3, материальный ущерб на указанную сумму.  

3 сентября 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1462 от 03 сентября 2010 года с ОСОБА_9 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу гор. АДРЕСА_9  металлопластиковую дверь на сумму 2141 грн.

3 сентября 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_9 получил денежные средства в сумме 1600 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 1600 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_9, материальный ущерб на указанную сумму.  

18 сентября 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1469 от 18 сентября 2009 года с ОСОБА_10 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу гор. АДРЕСА_10  металлопластиковую дверь на сумму 3455,69 грн. 18 сентября 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_10 получил денежные средства в сумме 2800 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 2800 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_10, материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.190 ч.1,2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что  с  ноября 2006 года он является частным предпринимателем. Одним из видов деятельности была поставка металлопластиковых конструкций. На центральном рынке в гор. Лисичанске у них был главный офис и в 2006 году они приняли на работу  менеджером и бухгалтером ОСОБА_11 Первоначально они сотрудничали с ЧП ОСОБА_12, который изготавливал им металлопластиковые конструкции . Осенью 2008 года когда стал меняться курс доллара, они решили открыть свое производство и поехали в гор. Киев за оборудованием. У  них на предприятии образовался долг в сумме 170 тыс. грн. и чтобы спасти производство, они принимали заказы от населения, заранее зная о том, что не смогут их выполнить в установленный в договоре срок.

4 августа 2009 года был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций с ОСОБА_6, срок исполнения по договору был установлен  две недели. От заказчика была получена предоплата в размере 5000 грн. Поскольку заказ был не исполнен, он направлял письменное пояснение  потерпевшей на ее письмо-претензию, однако ОСОБА_6 обратилась за защитой своих прав в суд. Он после вынесения судебного решения частично возместил долг потерпевшей, последняя не согласилась с этим и обратилась с заявлением в милицию. В сентябре 2010 года он полностью возместил ОСОБА_6 ущерб.

10 августа 2009 года был заключен договор на поставку металлопластиковых конструкций с ОСОБА_4, однако заказ они не исполнили. Заказчик внес предоплату в сумме 2900 грн.. Он также направлял ОСОБА_4 письменное объяснение, но последний обратился в суд, а затем в милицию так как по решению суда он выплатил ОСОБА_4 всего 300 грн.. В сентябре 2010 года он вернул ОСОБА_4 полностью предоплату в сумме 3475 грн.

11 августа 2009 года был заключен договор с ОСОБА_2, заказ также не был исполнен. ОСОБА_2 обращалась в милицию и прокуратуру, от нее была предоплата в сумме 2700 грн. Он также полностью рассчитался с потерпевшей и вернул ей 3373 грн. после ее обращения в прокуратуру.

18 августа 2009 года был заключен договор на поставку металлоконструкций с ОСОБА_7, сумма по договору составляла 5381 грн., заказ выполнен не был. Поскольку ОСОБА_7 внесла предоплату  в размере 4300 грн. она также обращалась в милицию, 7 сентября 2010 года он полностью рассчитался с заказчицей, в основном общался с мужем ОСОБА_7.

20 августа был заключен договор с ОСОБА_8, сумма по договору  составляла 2153,20 грн., была внесена предоплата в размере 1000 грн. Заказ также был не выполнен, ОСОБА_8 обращалась к нему и в августе или сентябре 2010 года он вернул ей деньги.

26 августа 2010 года был заключен договор на поставку металлопластиковых конструкций с ОСОБА_3, предоплата от последней поступила в сумме 1700 грн. Заказ выполнен не был и после того как ОСОБА_3 обращалась в милицию, 7 сентября 2010 года он с ней полностью рассчитался.

3 сентября 2010 года был заключен договор с ОСОБА_9, последняя также обращалась в милицию, поскольку заказ был не исполнен. 7 сентября 2010 года он вернул потерпевшей  деньги в сумме 1600 грн.

 18 сентября 2099 года их предприятие заключило договор с ОСОБА_10, в день заключения договора от последней поступила предоплата в сумме 2800 грн. Поскольку обязательство не было выполнено, потерпевшая также обращалась в правоохранительные органы, и 16 августа 2010  он вернул ей все деньги, которые она внесла.

Он понимает, что они обманывали заказчиков и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его  виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду завладения денежными средствами   ОСОБА_6

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что 4 августа 2009 года она заключила договор на поставку металлопластиковых конструкций с ЧП ОСОБА_5 и внесла предоплату в сумме 5000 грн. В связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены, ей пришлось обращаться в судебные и правоохранительные органы.  ( том 1 л.д.112-114)

Из договора №1436 от 4 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_6 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.121).

Заявлением претензией от ОСОБА_6 к ЧП ОСОБА_5  от 17 сентября 2009 года в котором она указывает, что срок установки окон  согласно договора  должен быть исполнен 22 августа 2009 года , однако до настоящего времени заказ не выполнен.( л.д.116 том 1)

Распиской от ОСОБА_6 от 8 октября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.196)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 10 августа 2009 года он заключил с фирмой ЧП ОСОБА_5  договор на установку пластиковых оконных систем и внес предоплату в сумме 2800 грн. Поскольку заказ фирмой не был выполнен, он обращался в суд,  была взыскана сумма ущерба. Однако, несмотря на то, что исполнительный лист  направили в исполнительную службу, подсудимый ущерб ему не возмещал. После этого он обращался в милицию, прокуратуру. ОСОБА_5 пояснял, что завод-изготовитель обанкротился. В настоящее время ущерб в сумме 3600 грн. ему полностью возмещен и претензий к ОСОБА_5 он не имеет.

Из договора №1438 от 10 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.131-132)

          По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_2

    Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 11 августа 2009 года она обратилась в фирму по установке пластиковых оконных систем, офис которой расположен в районе центрального рынка, где заключила в этот же день договор об установке металлопластиковых конструкций. Всего по договору она должна была уплатить 3373 грн.,43 коп., предоплата составляла 2700 грн. и она сразу же ее внесла. Поскольку окна ей не установили, она неоднократно обращалась в данную фирму, чаще всего в офисе находилась бухгалтер ОСОБА_11, которая ничего конкретно ей не объясняла. Она требовала возврата своих денег у ОСОБА_5,          он все время просил подождать еще некоторое время, ссылаясь на различные обстоятельства. Она поняла, что ее обманули, и обратилась первоначально в Лисичанский городской суд, ее иск в части взыскания материального ущерба был удовлетворен. Поскольку ОСОБА_5 не выполнял решение суда , она обращалась в милицию и прокуратуру гор. Лисичанска, только после этого подсудимый вернул ей предоплату, которую она внесла при заключении договора.

     Из договора №1439 от 11 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_2 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.8)

  Из копии решения Лисичанского городского суда от 6 января 2010 года усматривается, что иск ОСОБА_2 к ЧП ОСОБА_5  был удовлетворен в части расторжения договора и взыскания материального ущерба.( том 1 л.д.12)

 По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_7

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7 усматривается, что 18 августа 2009 года она заключила договор с ЧП ОСОБА_5 на поставку металлопластиковых конструкций и внесла предоплату в размере 4300 грн. Поскольку ОСОБА_5 заказ не исполнил, она обращалась в органы милиции.( том 1 л.д.82-83)

Из копии заказа №1448 от 18 августа 2009 года видно, что ОСОБА_7 заказала у ЧП ОСОБА_5 оконные металло-пластиковые конструкции и внесла предоплату в сумме 4300 грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (  том 1 л.д.70-73)

Заявлением претензией от ОСОБА_7 к ЧП ОСОБА_5  от 30 сентября 2009 года в котором она указывает, что срок установки окон , по договору, который должен быть исполнен 7 сентября 2009 года , не выполнен.( л.д.74 том 1)

Распиской от ОСОБА_7 от 7 сентября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.197)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что 20 августа 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор о поставке пластиковых оконных систем и внесла предоплату в сумме 1153,20 грн. В  течении десяти дней ей должны были установить пластиковые окна. Поскольку  заказ не был исполнен, она обращалась к ОСОБА_5 с просьбой вернуть деньги, последний пообещал ей возвратить предоплату до 20 ноября 2009 года, но деньги так и не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.( том 1 л.д.138-140)

 Из договора №1452 от 20 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_8 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.143-144)

 Распиской от ОСОБА_8 от 23 августа 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.199)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 26 августа 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор на установку пластиковых окон и внесла предоплату в размере 80% от суммы договора, что составляло  1700 грн. Через две недели заказ выполнен не был, на ее телефонные звонки обычно отвечала ОСОБА_11 и ссылалась  на различные причины неисполнения договора. Она первоначально обращалась в отдел по защите прав потребителя, но поскольку результата  не было, написала заявление в милицию. В связи с тем, что в милиции отказали в возбуждении уголовного дела , обратилась в прокуратуру гор. Лисичанска и только после этого в начале сентября 2010 года ОСОБА_5 возместил ей ущерб.

 Из договора №1455 от 26 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_3 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.97)

 Распиской от ОСОБА_3 от 7 сентября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.200)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_9

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9 усматривается, что 3 сентября 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор на поставку металлопластиковых конструкций и внесла предоплату в сумме 1600 грн. Поскольку через две недели заказ исполнен не был, она неоднократно звонила в офис и постоянно слышала различные отговорки от  бухгалтера. ОСОБА_5 просил ее подождать, ссылаясь на производственные трудности. В конце декабря 2009 года она пришла в данный офис и увидела, что там находятся другие люди, ОСОБА_5 на звонки ей не отвечал. ( том 1 л.д.103-104)

Из договора №1462 от 3 сентября 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_9 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.107)

 Распиской от ОСОБА_9 от 7 сентября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.201)

  По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_10

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10 усматривается, что 18 сентября 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор на поставку металлопластиковых конструкций и внесла предоплату в сумме 2800 грн. Поскольку заказ выполнен не был и ОСОБА_5 постоянно просил подождать, в середине октября 2010 года она обратилась в Лисичанский городской суд с иском к ОСОБА_5 о возмещении причиненного ущерба. Судом было принято решение о возмещении с ОСОБА_5 причиненного ущерба в сумме 3172 грн. Затем она неоднократно звонила ОСОБА_5 на мобильный телефон и приходила к нему в офис, но встретиться с ним не удалось, а  на телефонные  звонки ОСОБА_5 не отвечал и в офисе не появлялся. ( том 1 л.д. 58-60)

     Из договора №1469 от 18 сентября  2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_10 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.46)

 Распиской от ОСОБА_10 от 16 августа 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.198)

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что с 2006 года по ноябрь  2009 года она работала у ЧП ОСОБА_5 в фирме «Оконные системы» менеджером по приему заказов на изготовление пластиковых окон. Начиная с августа 2009 года, фирма уже не могла выполнять заказы, однако все равно их принимали. Люди по истечении срока исполнения заказа приходили в офис, так как вносили предоплату, она не знала, что им отвечать и поэтому ссылалась на различные причины, ОСОБА_5 в офисе был не всегда. Поскольку в октябре 2009 года они вообще перестали принимать заказы, в ноябре 2009 года она ушла из фирмы.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и подсудимым ОСОБА_5, из которого усматривается, что свидетель подтвердила показания и изобличила ОСОБА_5 в совершении мошенничества.( том 1 л.д.209-213)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что  он знаком с ОСОБА_5А с 2007 года, так как  последний реализовывал изготовленную им продукцию, металлопластиковые конструкции. Сотрудничество с ОСОБА_5 осуществлялось на основе заключенного договора, который перезаключался каждый календарный год. Изделия заказывались по электронной почте, либо по факсу, заказы исходили как от менеджера, так и от ОСОБА_5. Оплата за изделия  производилась  наличным и безналичным расчетом.  Практически с самого начала их сотрудничества с ОСОБА_5,  у фирмы образовалась задолженность перед ЧП ОСОБА_12. ОСОБА_5 периодически сообщал о своих финансовых затруднениях и о нехватке денег, при этом указывал,  что слишком много тратил денег на личные нужды.  С 2007 года ОСОБА_5 просил сделать металлопластиковые изделия в долг,  поскольку предполагал погасить задолженность  перед ним новыми договорами, то есть предоплатой. В настоящий момент у ОСОБА_5 существует задолженность перед ЧП ОСОБА_12 в сумме 20000 грн. Он прекратил свое сотрудничество с ОСОБА_5 в декабре 2008 года, из-за образовавшейся задолженности. ( том 1 л.д.231-232)

   Первоначально в ходе судебного следствия  подсудимый ОСОБА_5 признавал вину частично, не отрицая того, что действительно не выполнял договорные обязательства, однако указывал,что намерения завладеть чужим имуществом путем мошенничества у него не было.

   Впоследствии вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Не отрицал, что действительно он знал о том, что заказ не будет исполнен, несмотря на это оформлял договора на поставку металлопластиковых конструкций и при этом заказчик вносил  в их кассу предоплату в размере 80% от стоимости заказа.

  При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.190 ч.1,2 УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

    При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: работает, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

   Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

              Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.         

               С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_5 необходимо назначить в виде штрафа в доход государства.

             К такому выводу суд приходит   учитывая, что ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном,  совершил преступления, которые не относятся к тяжким, добровольно возместил всем потерпевшим причиненный ущерб и они претензий к нему не имеют.  

        Поэтому, по мнению суда  наказание  в виде штрафа в доход государства будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.      

                                     Руководствуясь ст.ст 323-324 УПК Украины-суд,-                   

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_5      признать виновным по ст.190 ч.1 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание по ст.190 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.(пятьсот десять), по ст.190 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.(восемьсот пятьдесят).

    На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн. ( восемьсот пятьдесят).  

   Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

     Вещественные доказательства - договора  о поставке металлопластиковых конструкций, бланки заказов, изъятые у потерпевших и документы, изъятые у ОСОБА_5 оставить в материалах уголовного дела.

       На приговор в течение 15 суток со следующего дня после его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.   

                                     СУДЬЯ :

                                            Приговор                                                1-44/2011

                                         именем Украины

27 января   2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Бережной Е.В.                                                                    

с участием прокурора                                           Седневой А.Д.

защитника                       ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5     ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,  гражданина Украины,  с базовым высшим образованием, холостого,    работающего частным предпринимателем, ранее не судимого,  проживающего  в гор. АДРЕСА_5, зарегистрированного в гор. АДРЕСА_6,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.1,2 УК Украины, -

                                                         установил:

4 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, заключил договор № 1436 от 04 августа 2009 года с ОСОБА_6  «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  АДРЕСА_1 пять металлопластиковых оконных блоков на сумму 6246,17 грн.

4 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_6 получил денежные средства в сумме 5000 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 5000 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_6, материальный ущерб на указанную сумму.  

10 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1438 от 10 августа 2009 года с ОСОБА_4  «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу АДРЕСА_2 металлопластиковую раму на лоджию на сумму 3571 грн.

10 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_4 получил денежные средства в сумме 2900 грн., однако, условия данного договора не выполнил, металлопластиковую раму не установил, денежные средства в сумме 2900 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_4, материальный ущерб на указанную сумму.  

11 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1439 от 11 августа 2009 года с ОСОБА_2 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  гор. АДРЕСА_7  пять металлопластиковых оконных блоков на сумму 3373,43 грн.

11 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_2 получил денежные средства в сумме 2700 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 2700 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_2, материальный ущерб на указанную сумму.  

18 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1448 от 18 августа 2009 года с ОСОБА_7 «Опоставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  АДРЕСА_3  два металлопластиковых оконных блока и один балконный блок на сумму 5381,04 грн.

18 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_7 получил денежные средства в сумме 4300 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 4300 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_7, материальный ущерб на указанную сумму.  

20 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1452 от 20 августа 2010 года с ОСОБА_8 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу гор. АДРЕСА_8  два металлопластиковых оконных блока на сумму 2153,20 грн.

20 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_8 получил денежные средства в сумме 1000 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 1000 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_8, материальный ущерб на указанную сумму.  

26 августа 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1455 от 26.08.2010 года с ОСОБА_3 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу  АДРЕСА_4  металлопластиковый балконный блок на сумму 2162,37 грн.

26 августа 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_3 получил денежные средства в сумме 1700 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 1700 грн. использовал по своему усмотрению,  причинил ОСОБА_3, материальный ущерб на указанную сумму.  

3 сентября 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1462 от 03 сентября 2010 года с ОСОБА_9 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу гор. АДРЕСА_9  металлопластиковую дверь на сумму 2141 грн.

3 сентября 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_9 получил денежные средства в сумме 1600 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 1600 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_9, материальный ущерб на указанную сумму.  

18 сентября 2009 года, ОСОБА_5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица -  предпринимателя серии НОМЕР_1 от 10 ноября 2006 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, повторно заключил договор № 1469 от 18 сентября 2009 года с ОСОБА_10 «О поставке металлопластиковых конструкций», заранее не имея намерения на его выполнение. Согласно указанного договора ОСОБА_5 обязан поставить по адресу гор. АДРЕСА_10  металлопластиковую дверь на сумму 3455,69 грн. 18 сентября 2009 года ОСОБА_5 в счет оплаты договора от ОСОБА_10 получил денежные средства в сумме 2800 грн., однако, условия данного договора не выполнил, оконные блоки не установил, денежные средства в сумме 2800 грн. использовал по своему усмотрению,  причинив ОСОБА_10, материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.190 ч.1,2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что  с  ноября 2006 года он является частным предпринимателем. Одним из видов деятельности была поставка металлопластиковых конструкций. На центральном рынке в гор. Лисичанске у них был главный офис и в 2006 году они приняли на работу  менеджером и бухгалтером ОСОБА_11 Первоначально они сотрудничали с ЧП ОСОБА_12, который изготавливал им металлопластиковые конструкции . Осенью 2008 года когда стал меняться курс доллара, они решили открыть свое производство и поехали в гор. Киев за оборудованием. У  них на предприятии образовался долг в сумме 170 тыс. грн. и чтобы спасти производство, они принимали заказы от населения, заранее зная о том, что не смогут их выполнить в установленный в договоре срок.

4 августа 2009 года был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций с ОСОБА_6, срок исполнения по договору был установлен  две недели. От заказчика была получена предоплата в размере 5000 грн. Поскольку заказ был не исполнен, он направлял письменное пояснение  потерпевшей на ее письмо-претензию, однако ОСОБА_6 обратилась за защитой своих прав в суд. Он после вынесения судебного решения частично возместил долг потерпевшей, последняя не согласилась с этим и обратилась с заявлением в милицию. В сентябре 2010 года он полностью возместил ОСОБА_6 ущерб.

10 августа 2009 года был заключен договор на поставку металлопластиковых конструкций с ОСОБА_4, однако заказ они не исполнили. Заказчик внес предоплату в сумме 2900 грн.. Он также направлял ОСОБА_4 письменное объяснение, но последний обратился в суд, а затем в милицию так как по решению суда он выплатил ОСОБА_4 всего 300 грн.. В сентябре 2010 года он вернул ОСОБА_4 полностью предоплату в сумме 3475 грн.

11 августа 2009 года был заключен договор с ОСОБА_2, заказ также не был исполнен. ОСОБА_2 обращалась в милицию и прокуратуру, от нее была предоплата в сумме 2700 грн. Он также полностью рассчитался с потерпевшей и вернул ей 3373 грн. после ее обращения в прокуратуру.

18 августа 2009 года был заключен договор на поставку металлоконструкций с ОСОБА_7, сумма по договору составляла 5381 грн., заказ выполнен не был. Поскольку ОСОБА_7 внесла предоплату  в размере 4300 грн. она также обращалась в милицию, 7 сентября 2010 года он полностью рассчитался с заказчицей, в основном общался с мужем ОСОБА_7.

20 августа был заключен договор с ОСОБА_8, сумма по договору  составляла 2153,20 грн., была внесена предоплата в размере 1000 грн. Заказ также был не выполнен, ОСОБА_8 обращалась к нему и в августе или сентябре 2010 года он вернул ей деньги.

26 августа 2010 года был заключен договор на поставку металлопластиковых конструкций с ОСОБА_3, предоплата от последней поступила в сумме 1700 грн. Заказ выполнен не был и после того как ОСОБА_3 обращалась в милицию, 7 сентября 2010 года он с ней полностью рассчитался.

3 сентября 2010 года был заключен договор с ОСОБА_9, последняя также обращалась в милицию, поскольку заказ был не исполнен. 7 сентября 2010 года он вернул потерпевшей  деньги в сумме 1600 грн.

 18 сентября 2099 года их предприятие заключило договор с ОСОБА_10, в день заключения договора от последней поступила предоплата в сумме 2800 грн. Поскольку обязательство не было выполнено, потерпевшая также обращалась в правоохранительные органы, и 16 августа 2010  он вернул ей все деньги, которые она внесла.

Он понимает, что они обманывали заказчиков и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его  виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду завладения денежными средствами   ОСОБА_6

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что 4 августа 2009 года она заключила договор на поставку металлопластиковых конструкций с ЧП ОСОБА_5 и внесла предоплату в сумме 5000 грн. В связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены, ей пришлось обращаться в судебные и правоохранительные органы.  ( том 1 л.д.112-114)

Из договора №1436 от 4 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_6 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.121).

Заявлением претензией от ОСОБА_6 к ЧП ОСОБА_5  от 17 сентября 2009 года в котором она указывает, что срок установки окон  согласно договора  должен быть исполнен 22 августа 2009 года , однако до настоящего времени заказ не выполнен.( л.д.116 том 1)

Распиской от ОСОБА_6 от 8 октября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.196)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 10 августа 2009 года он заключил с фирмой ЧП ОСОБА_5  договор на установку пластиковых оконных систем и внес предоплату в сумме 2800 грн. Поскольку заказ фирмой не был выполнен, он обращался в суд,  была взыскана сумма ущерба. Однако, несмотря на то, что исполнительный лист  направили в исполнительную службу, подсудимый ущерб ему не возмещал. После этого он обращался в милицию, прокуратуру. ОСОБА_5 пояснял, что завод-изготовитель обанкротился. В настоящее время ущерб в сумме 3600 грн. ему полностью возмещен и претензий к ОСОБА_5 он не имеет.

Из договора №1438 от 10 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.131-132)

          По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_2

    Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 11 августа 2009 года она обратилась в фирму по установке пластиковых оконных систем, офис которой расположен в районе центрального рынка, где заключила в этот же день договор об установке металлопластиковых конструкций. Всего по договору она должна была уплатить 3373 грн.,43 коп., предоплата составляла 2700 грн. и она сразу же ее внесла. Поскольку окна ей не установили, она неоднократно обращалась в данную фирму, чаще всего в офисе находилась бухгалтер ОСОБА_11, которая ничего конкретно ей не объясняла. Она требовала возврата своих денег у ОСОБА_5,          он все время просил подождать еще некоторое время, ссылаясь на различные обстоятельства. Она поняла, что ее обманули, и обратилась первоначально в Лисичанский городской суд, ее иск в части взыскания материального ущерба был удовлетворен. Поскольку ОСОБА_5 не выполнял решение суда , она обращалась в милицию и прокуратуру гор. Лисичанска, только после этого подсудимый вернул ей предоплату, которую она внесла при заключении договора.

     Из договора №1439 от 11 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_2 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.8)

  Из копии решения Лисичанского городского суда от 6 января 2010 года усматривается, что иск ОСОБА_2 к ЧП ОСОБА_5  был удовлетворен в части расторжения договора и взыскания материального ущерба.( том 1 л.д.12)

 По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_7

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7 усматривается, что 18 августа 2009 года она заключила договор с ЧП ОСОБА_5 на поставку металлопластиковых конструкций и внесла предоплату в размере 4300 грн. Поскольку ОСОБА_5 заказ не исполнил, она обращалась в органы милиции.( том 1 л.д.82-83)

Из копии заказа №1448 от 18 августа 2009 года видно, что ОСОБА_7 заказала у ЧП ОСОБА_5 оконные металло-пластиковые конструкции и внесла предоплату в сумме 4300 грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (  том 1 л.д.70-73)

Заявлением претензией от ОСОБА_7 к ЧП ОСОБА_5  от 30 сентября 2009 года в котором она указывает, что срок установки окон , по договору, который должен быть исполнен 7 сентября 2009 года , не выполнен.( л.д.74 том 1)

Распиской от ОСОБА_7 от 7 сентября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.197)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что 20 августа 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор о поставке пластиковых оконных систем и внесла предоплату в сумме 1153,20 грн. В  течении десяти дней ей должны были установить пластиковые окна. Поскольку  заказ не был исполнен, она обращалась к ОСОБА_5 с просьбой вернуть деньги, последний пообещал ей возвратить предоплату до 20 ноября 2009 года, но деньги так и не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.( том 1 л.д.138-140)

 Из договора №1452 от 20 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_8 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.143-144)

 Распиской от ОСОБА_8 от 23 августа 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.199)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 26 августа 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор на установку пластиковых окон и внесла предоплату в размере 80% от суммы договора, что составляло  1700 грн. Через две недели заказ выполнен не был, на ее телефонные звонки обычно отвечала ОСОБА_11 и ссылалась  на различные причины неисполнения договора. Она первоначально обращалась в отдел по защите прав потребителя, но поскольку результата  не было, написала заявление в милицию. В связи с тем, что в милиции отказали в возбуждении уголовного дела , обратилась в прокуратуру гор. Лисичанска и только после этого в начале сентября 2010 года ОСОБА_5 возместил ей ущерб.

 Из договора №1455 от 26 августа 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_3 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.97)

 Распиской от ОСОБА_3 от 7 сентября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.200)

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_9

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9 усматривается, что 3 сентября 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор на поставку металлопластиковых конструкций и внесла предоплату в сумме 1600 грн. Поскольку через две недели заказ исполнен не был, она неоднократно звонила в офис и постоянно слышала различные отговорки от  бухгалтера. ОСОБА_5 просил ее подождать, ссылаясь на производственные трудности. В конце декабря 2009 года она пришла в данный офис и увидела, что там находятся другие люди, ОСОБА_5 на звонки ей не отвечал. ( том 1 л.д.103-104)

Из договора №1462 от 3 сентября 2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_9 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.107)

 Распиской от ОСОБА_9 от 7 сентября 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.201)

  По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_10

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10 усматривается, что 18 сентября 2009 года она заключила с ЧП ОСОБА_5 договор на поставку металлопластиковых конструкций и внесла предоплату в сумме 2800 грн. Поскольку заказ выполнен не был и ОСОБА_5 постоянно просил подождать, в середине октября 2010 года она обратилась в Лисичанский городской суд с иском к ОСОБА_5 о возмещении причиненного ущерба. Судом было принято решение о возмещении с ОСОБА_5 причиненного ущерба в сумме 3172 грн. Затем она неоднократно звонила ОСОБА_5 на мобильный телефон и приходила к нему в офис, но встретиться с ним не удалось, а  на телефонные  звонки ОСОБА_5 не отвечал и в офисе не появлялся. ( том 1 л.д. 58-60)

     Из договора №1469 от 18 сентября  2009 года усматривается, что между ЧП ОСОБА_5 и ОСОБА_10 был заключен договор о поставке металлопластиковых конструкций.( том 1 л.д.46)

 Распиской от ОСОБА_10 от 16 августа 2010 года о том, что ущерб ей ОСОБА_5 возместил и претензий к нему она не имеет.( том 1 л.д.198)

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что с 2006 года по ноябрь  2009 года она работала у ЧП ОСОБА_5 в фирме «Оконные системы» менеджером по приему заказов на изготовление пластиковых окон. Начиная с августа 2009 года, фирма уже не могла выполнять заказы, однако все равно их принимали. Люди по истечении срока исполнения заказа приходили в офис, так как вносили предоплату, она не знала, что им отвечать и поэтому ссылалась на различные причины, ОСОБА_5 в офисе был не всегда. Поскольку в октябре 2009 года они вообще перестали принимать заказы, в ноябре 2009 года она ушла из фирмы.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и подсудимым ОСОБА_5, из которого усматривается, что свидетель подтвердила показания и изобличила ОСОБА_5 в совершении мошенничества.( том 1 л.д.209-213)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что  он знаком с ОСОБА_5А с 2007 года, так как  последний реализовывал изготовленную им продукцию, металлопластиковые конструкции. Сотрудничество с ОСОБА_5 осуществлялось на основе заключенного договора, который перезаключался каждый календарный год. Изделия заказывались по электронной почте, либо по факсу, заказы исходили как от менеджера, так и от ОСОБА_5. Оплата за изделия  производилась  наличным и безналичным расчетом.  Практически с самого начала их сотрудничества с ОСОБА_5,  у фирмы образовалась задолженность перед ЧП ОСОБА_12. ОСОБА_5 периодически сообщал о своих финансовых затруднениях и о нехватке денег, при этом указывал,  что слишком много тратил денег на личные нужды.  С 2007 года ОСОБА_5 просил сделать металлопластиковые изделия в долг,  поскольку предполагал погасить задолженность  перед ним новыми договорами, то есть предоплатой. В настоящий момент у ОСОБА_5 существует задолженность перед ЧП ОСОБА_12 в сумме 20000 грн. Он прекратил свое сотрудничество с ОСОБА_5 в декабре 2008 года, из-за образовавшейся задолженности. ( том 1 л.д.231-232)

   Первоначально в ходе судебного следствия  подсудимый ОСОБА_5 признавал вину частично, не отрицая того, что действительно не выполнял договорные обязательства, однако указывал,что намерения завладеть чужим имуществом путем мошенничества у него не было.

   Впоследствии вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Не отрицал, что действительно он знал о том, что заказ не будет исполнен, несмотря на это оформлял договора на поставку металлопластиковых конструкций и при этом заказчик вносил  в их кассу предоплату в размере 80% от стоимости заказа.

  При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.190 ч.1,2 УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

    При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: работает, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

   Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

              Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.         

               С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_5 необходимо назначить в виде штрафа в доход государства.

             К такому выводу суд приходит   учитывая, что ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном,  совершил преступления, которые не относятся к тяжким, добровольно возместил всем потерпевшим причиненный ущерб и они претензий к нему не имеют.  

        Поэтому, по мнению суда  наказание  в виде штрафа в доход государства будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.      

                                     Руководствуясь ст.ст 323-324 УПК Украины-суд,-                   

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_5      признать виновным по ст.190 ч.1 УК Украины, ст.190 ч.2 УК Украины  и назначить ему наказание по ст.190 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.(пятьсот десять), по ст.190 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.(восемьсот пятьдесят).

    На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн. ( восемьсот пятьдесят).  

   Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

     Вещественные доказательства - договора  о поставке металлопластиковых конструкций, бланки заказов, изъятые у потерпевших и документы, изъятые у ОСОБА_5 оставить в материалах уголовного дела.

       На приговор в течение 15 суток со следующего дня после его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.   

                                     СУДЬЯ :