КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №372/2896/19 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.

Провадження №22-ц/824/4883/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_1 , площею0,1000 га, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0127 (номер запису про право власності: 23312113) та площею 0,0500 га, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0128 (номер запису про право власності: 23312168);

- знести (перенести) огорожі з земель загального користування по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0127, та площею 0,0500 га, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0128.

Під час використання земельної ділянки було виявлено загородження території загального користування комунальної власності Обухівської міської ради зі сторони землевласника ОСОБА_1 , сусіда по земельній ділянці НОМЕР_2 , а саме - встановлення огорожі (лінійної споруди із листів профільного металу на металевому каркасі).

Він неодноразово усно звертався до відповідача з проханням вирішити питання шляхом перенесення огорожі та забезпечення безперешкодного проїзду (проходу) до власної земельної ділянки, на що ОСОБА_1 не реагував.

06 серпня 2018 року він подав звернення до Виконавчого комітету Обухівської міської ради щодо розширення та надання безперешкодного доступу по проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на яке 10 серпня 2018 року отримав відповідь, відповідно до якої Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області підтвердив факт умисного захоплення відповідачем земель загального користування.

Відповідно до Державних будівельних норм ДБН 360-92** до земельної ділянки по АДРЕСА_1 обов`язково повинен бути проїзд з метою обслуговування, експлуатації та пожежної безпеки.

Згідно п 3.22 ДБІІ 360-92** у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі, слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смутою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На одно смугових проїздах передбачаються роз`їзди. Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об`їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту розмірами 12 м ? 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.

В умовах забудови по АДРЕСА_1 під`їзд до належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 можливий тільки через існуючу територію.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належними йому земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3223110100:01:105:0127, 3223110100:01:105:0128, шляхом знесення (перенесення) огорожі із земель загального користування - проїзду до вказаних ділянок по АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат Мусаєв М.Г. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив , що у 2007 році ОСОБА_1 отримав погодження на облаштування проїзду до його земельних ділянок, яке здійснив без участі суміжних землекористувачів та за власні кошти.

Вказував, що загородження частки комунальної території відповідачем для влаштування проїзду до своїх земельних ділянок не порушує право позивача отримати відповідний дозвіл на облаштування проїзду до своїх земельних ділянок та облаштувати поруч проїзд за свій рахунок.

Крім того, облаштування відповідачем проїзду до своїх земельних ділянок із земель комунальної власності є взаємовідносинами між Обухівською міською радою та відповідачем щодо законності чи незаконності його облаштування.

Посилався на те, що відстань від огорожі ОСОБА_1 до огорожі ОСОБА_4 , де може бути облаштований проїзд до земельних ділянок позивача, має відстань 3,62 м, що відповідає нормам ДБН 360-92 **для самостійного облаштування позивачем проїзду до своїх земельних ділянок.

Зауважує, що сторони не отримували офіційного дозволу з виготовленням технічної документації, тому правових підстав для пред`явлення будь-яких претензій до ОСОБА_1 щодо використання земель комунальної власності у ОСОБА_2 не було.

Адвокат Фещик Н.М. представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Вказав, що відповідачем не було усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу, що узгоджується із поясненнями сторін, показами свідків, сукупністю письмових доказів. Декларації на здійснення будівельних робіт в установленому законом порядку не подавалось, дозвіл міської ради чи іншого уповноваженого органу не отримано, отже, відповідні будівельні роботи проводились відповідачем незаконно, самочинно.

У судовому засіданні адвокат Мусаєв М.Г. представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат Фещик Н.М. представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обухівська міська рада Київської області та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договорів купівлі продажу земельних ділянок та витягів від 11 листопада 2017 року та витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 належать земельні ділянки, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0127, номер запису про право власності: 23312113, та кадастровий номер: 3223110100:01:105:0128, номер запису про право власності: 23312168, що знаходяться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1000 га.

Під час використання вказаних земельних ділянок позивачем було виявлено огородження загородження території загального користування комунальної власності Обухівської міської ради з боку сумісного-землевласника ОСОБА_1 , сусіда по земельній ділянці НОМЕР_2 , а саме, встановлення огорожі (лінійної споруди із листів профільного металу на металевому каркасі), про що свідчить зведений план меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач чинить перешкоди позивачу шляхом встановлення огорожі на землях загального користування комунальної власності Обухівської міської ради Київської області, що закриває позивачу проїзд до його земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповіддю Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 10 серпня 2018 року на звернення позивача від 06 серпня 2018 року підтверджено факт умисного захоплення відповідачем земель загального користування.

Відповідно до Державних будівельних норм ДБН 360-92** до земельної ділянки по АДРЕСА_1 обов`язково повинен бути проїзд з метою обслуговування, експлуатації та пожежної безпеки.

Згідно п 3.22 ДБІІ 360-92** у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі, слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смутою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На одно смугових проїздах передбачаються роз`їзди (п. 3.11). Довжина тупикових проїздів повинна бути не більше 150 м. Проїжджа частина тупикових проїздів повинна закінчуватися кільцевими об`їздами радіусом по осі проїзду не менше 10 м або майданчиками для розвороту - розмірами 12 м х 12 м кожна. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду - пожежних машин. В умовах забудови по вулиці Зелений Гай під`їзд до належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 можливий тільки через існуючу територію.

Всупереч вказаних вимог відповідачем не було усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

Відповідно до ст. 108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.

Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач створив перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою, шляхом встановлення огорожі - лінійної споруди із листів профільного металу на металевому каркасі.

Доводи апелянта про те, що влаштування проїзду до своїх земельних ділянок не порушує право позивача отримати відповідний дозвіл на облаштування проїзду до своїх земельних ділянок та облаштувати поруч проїзд за свій рахунок не заслуговують на увагу.

Позивач є суміжним землевласником, якому перешкоджає самовільно побудована позивачем огорожа. Незаконність зазначеної огорожі підтверджується тим, що відповідачем не було отримано відповідного дозволу на її будівництво ні в Обухівській міській раді Київської області,ні у суміжних землевласників або землекористувачів.

Наявність відстані від огорожі ОСОБА_1 до огорожі ОСОБА_4 і посилання на те, що там може бути облаштований проїзд до земельних ділянок позивача, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не мав права будувати будь-що на землях Обухівської міської ради Київської області без відповідного дозволу та узгодження цього із сумісними землевласниками або землекористувачами.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про те, що відповідач чинить перешкоди позивачу шляхом встановлення огорожі на землях загального користування комунальної власності Обухівської міської ради Київської області.

Крім того, декларації на здійснення відповідних будівельних робіт в установленому законом порядку не подавались, дозвіл міської ради чи іншого уповноваженого органу не отримано, отже відповідні будівельні роботи проводились відповідачем незаконно, самочинно на території земель загального користування, які повинні перебувати у загальному користуванні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко