КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3686/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ішуніна Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., захисника Травянка В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що наявність відмінностей щодо кількості, вартості та опису товару зазначених в товаросупровідних документах (Інвойсі та міжнародному транспортному документі), в контексті змісту норм МК України та КУпАП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що невідповідність відомостей про кількість, вартість та опис товару, зазначених у товаросупровідних документах має наслідком зміну митної вартості товару та впливає на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час митного огляду посадовою особою митного органу встановлено невідповідність відомостей про товари, а саме: заявлений до переміщення товар не відповідає товару, заявленого громадянином ОСОБА_1 , а саме: товар являє собою 4K Action Camera, модель - H9R, торгівельна марка - EKEN - 3 шт., монопод (тримач камери) - 1 шт. Інформація про кількість, вартість та опис не відповідає товаросупровідним документам, в яких вказано «monopod - 4 шт., вартістю 58 USD». На думку апелянта, в даному випадку адміністративне правопорушення вчинив саме агент з митного оформлення експерс-перевізника ТОВ «Нова Пошта Глобал», а тому він є суб`єктом адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Захисник Травянко В.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як агент з митного оформлення, не виготовляє товаросупровідні документи, а лише пред`являє митному органу інформацію, яку йому надає відправник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Травянка В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 483 МК України переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві дані.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`являти товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надавати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплачувати митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплачувати інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 7 ст. 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 11 ст. 233 МК України при надходженні міжнародного експрес-відправлення до митниці призначення посадова особа цієї митниці здійснює підтвердження з відміткою на супровідних документах, що експрес-перевізник виконав узяті на себе зобов`язання щодо доставки та пред`явлення цього експрес-відправлення. Допускається з дозволу митного органу та під його контролем зберігання експрес-перевізником або його повіреним експрес-відправлень до завершення їх митного оформлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 233 МК України оператори поштового зв`язку, експрес-перевізники чи їх повірені зобов`язані за свій рахунок пред`являти митним органам для здійснення митного контролю міжнародні поштові та експрес-відправлення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0619/10000/21 від 14 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 4 митного поста «Київ-центральний», місцезнаходження: м. Київ, вул. Салютна 2Б, агентом з митного оформлення експрес-перевізника ТОВ «Нова Пошта Глобал» ОСОБА_1 , усно, на підставі товаросупровідних документів, а саме, міжнародного транспортного документа від 01 квітня 2021 року №YW003110976NPG задекларовано товари: monopod - 4 шт., загальною вагою 1,75 кг, загальною вартістю 58 USD. Зазначені товари надійшли в міжнародному експрес-відправленні (далі - МЕВ) №YW003110976NPG на адресу громадянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

За результатом застосування системи управління ризиками посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд, в ході якого встановлено невідповідність відомостей про товари, а саме: товар являє собою 4K Action Camera, модель - H9R, торгівельна марка - EKEN - 3 шт., монопод (тримач камери) - 1 шт. Відповідно до опису предметів протоколу про порушення митних правил №00619/10000/21 від 14.04.2021 року правил вартість товару, який пересилався в міжнародних експерс-відправленнях з ознаками порушення митних правил за міжнародним транспортним документом від 01.04.2021 року №YW003110976NPG становить 3518,00 грн. Інформація про кількість, вартість та опис не відповідає товаросупровідним документам, в яких вказано «monopod - 4 шт., вартістю 58 USD».

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 , проявляється у невідповідності наданої інформації про кількість, вартість та опис фактично наявного товару товаросупровідним документам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника митниці про те, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК, оскільки усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, вчинив саме він як особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею, обіймає посаду керівника групи імпорту в експерс-перевізнику ТОВ «Нова Пошта Глобал», який діє у порядку глави 36 МК України.

Суд апеляційної інстанції за наслідкми апеляційного перегляду дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у повній мірі знайшла своє підтвердження дослідженими доказами.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що в обов`язки ОСОБА_1 входить лише пред`явлення митному органу інформації, наданої відправником, є неспроможними.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього стягнення у межах санкції статті даної норми Закону.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3518,00 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло