Справа №  2-а-54/11  

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2011 року                                                          м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого –судді                            Гургули В.Б.

             секретаря                                               Мотики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Рогатинського району Кушпінського П.І. про поновлення строку на оскарження та  скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.11.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів  про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року серія АТ №188575. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови від 25.08.2010р. інспектором ДПС ДАІ Рогатинського району Кушпінським П.І. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 23.08.2010 р. близько 16 год. 06 хв. керуючи транспортним засобом (автомобілем) с. Вербилівці Рогатинського району перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, рухався з швидкістю 83 км/год. Дану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху  він не порушував, адже рухався в населеному пункті з  дозволеною швидкістю. Проте, що відповідачем винесена вищевказана постанова дізнався 19.11.2010р., коли з’явився на виклик державного виконавця, а тому вважає, що 10-ти денний строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин. Просив поновити строк на  оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

        Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою від 25.08.2010 року серія АТ №188575 інспектором ДПС ДАІ Рогатинського району Кушпінським П.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 23.08.2010 р. близько 16 год. 06 хв. керуючи транспортним засобом (автомобілем) с. Вербилівці Рогатинського району перевищив швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, рухався з швидкістю 83 км/год.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП не виявлено, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім  ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення –до закриття. Оскільки встановлено, що позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, йому слід поновити пропущений строк.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 288,289,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

          Позов задовольнити.

         Поновити пропущений строк звернення до суду

          Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Рогатинського району Кушпінського П.І. від 25.08.2010 року серія АТ №188575 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

         Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.Б. Гургула