Дело N 1-209

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 января 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Фомина В.А.

при секретаре Тимофеевой О.П.

с участием прокурора Федоренко Е.А.

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в  гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области Мелитопольского района, с.Константиновка, русского, гражданина Украины, имеющего образование неоконченное среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1). 21.07.2008 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. 04.02.2009 года Мелитопольским горрайонным судом  Запорожской области был освобожден от отбытия наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 07.2008г. на основании ст. 1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

04  мая 2010года, примерно в 23часв 00 минут, находясь во времянке, расположенной на территории домовладения по адресу г Мелитополь ул. Бабушкина,95.,подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из комнаты вышеуказанной времянки, тайно похитил электрический кабель ПВС 4x6 длинной 65м., стоимостью 1 885 грн. принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2будучи допрошенным в ходе судебного следствия,  вину в содеянном признал  полностью и суду пояснил, что начиная с февраля 2010года он работал в бригаде на строительстве дома по адресу АДРЕСА_2, где выполнял штукатурные работы, а также охранял территорию данного домовладения. В ночное время он находился во времянке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения Так, 04.05.2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в указанной времянке, распивая при этом спиртные напитки, то решил похитить электрический кабель, который был свернут в бухту и лежал на полу в одной из комнат указанной времянки, чтобы сдать его на металл. Кабель, который он решил похитить приобретался несколькими днями ранее прорабом данной стройки ОСОБА_3 для подключения электричества на строящемся объекте. После чего он взял бухту данного электрического кабеля и пошел по ул.Бабушкина в сторону ул.Пионерской, где увидел стоящий автомобиль. Водителя данного автомобиля неизвестного мужчину он попросил отвезти его в с. Константиновка Мелитопольского р-на Запорожской области. На что тот согласился. Находясь в с.Константиновка он попросил водителя высадить его возле двора АДРЕСА_3. В вышеуказанном доме в зимний период времени 2009 года он проживал на квартире и ему известно, что после того как он съехал, в доме никто не проживает и дом находится в заброшенном состоянии. В палисаднике, расположенном во дворе данного дома он опалил оплетку на похищенном кабеле, а медный провод, после того как он остыл, сложил в пакет и направился в г.Мелитополь, чтобы сдать его на один из пунктов приема металла. По дороге в г.Мелитополь проходя по ул.Дорожной в с.Константиновка примерно в 8час.00мин. 05.05.2010 года его остановили двое неизвестных мужчин цыганской национальности, которые находились возле автомобиля ГАЗ 24 серого цвета, и спросили, что он несет в пакете. Когда он показан им содержимое пакета, в котором находился медный провод весом около 8кг. они предложили купить его за ЗОО грн. На что он согласился и продал им данный провод за указанную сумму. Полученные деньги он потратил на личные нужды.  В содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью, а другие участники судебного разбирательства не возражали, суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и истинности позиций участников судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Так ОСОБА_2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе судебного следствия раскаялся в содеянном, причиненный его действиями материальный ущерб возмещен, и потерпевший к нему претензий не имеет, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в материалах дела, что является обстоятельствами смягчающими его вину, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде общественных работ в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

          П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л:          

ОСОБА_2 признать виновным по  ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему  наказание  в виде 240 часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

        Судья                                                                                 В.А.Фо