Справа № 3-81/11

ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року                                                               м.Тячів

          Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року за №078833 серії АТ1, ОСОБА_1 30 листопада 2010 року о 22.00 годин в смт. Делятин по вулиці 16-го липня, керуючи автомобілем марки «Мерседес 410», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався із ввімкнутими спец-маячками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п.3.2.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки його ніколи не зупиняли працівники ДАІ за те, що він не надав перевагу в русі транспортному засобу із ввімкнутим спец-маячками. В кінці листопада 2010 року його дійсно зупиняли працівники ДАІ в смт. Делятин, коли він їхав зі своєю дружиною, але за перевищення ним швидкості руху на 5-10 км./год. і від підпису в протоколі він відмовився, так як вважав це незначним порушенням. При складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було.

Статтею 122 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за ненадання водіями переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як він не підписаний особою, яка його склала, та в ньому не зазначено якому саме транспортному засобу, що рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначені прізвища та адреси всіх свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає їх виклику для дачі пояснень в судове засідання для усунення суперечностей між даними в суді поясненнями ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

          Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП повернути у ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

        Суддя Тячівського

        районного суду :                                                                             Бобрушко В.І.