Справа №22ц-1625 2006 p.                                                      Головуючий в 1 інстанції

Миргород B.C.

Категорія 5        Доповідач:  Оначенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006   року липня  місяця   17 дня  колегія  суддів судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Оначенко Л.І.

Суддів: Кутурланової О.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Ґонтар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 травня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_1

про припинення права на частку у спільному майні та за

зустрічним, позовом.

ОСОБА_2,

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про реальний розподіл спадкового майна, -

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить 2/3 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1.

Відповідачі є власниками решта частини будинку, кожний з визначеною часткою в розмірі 1/6.

Вказуючи на те, що частка кожного, з відповідачів у будинку є незначною і не може бути виділена в натурі, позивач просив суд постановити рішення про припинення права ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на частку в розмірі 1/6 частини кожного з них в жилому будинку, розташованому АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначені частки з компенсацією відповідачам вартості належним їм часток грошовими коштами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового будинку, зазначаючи, що вони не згідні на отримання грошової компенсації за належні їм частки у спірному будинку і просять виділити їм у спільне користування 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою від 06.02.2006 року суд об'єднав зазначені позовні вимоги в одне провадження /а.с.46/.

Рішенням суду від 05 травня 2006 року постановлено позов ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні, а саме: на 1/6 частину жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що складає вартість І/б частини будинку, в розмірі 2079 грн. 50 коп.

Зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації в Херсонській області повернути депозитні кошти ОСОБА_2 в розмірі 2079 грн. 50 коп.

Припинити право ОСОБА_1 на частку в спільному майні, а саме: на l/6ч. жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що складає вартість l/6ч. будинку в розмірі 2079,50 грн.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області повернути депозитні кошти ОСОБА_2 в розмірі 2079,50 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на l/6ч. жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний поділ спадкового майна відмовити за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позову та про задоволення заявлених ними позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду про наявність у спірних правовідносинах підстав для припинення їх права на частку в спірному будинку не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам ст. 365 ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що спірне домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін. ОСОБА_3 належить 4/6 частин домоволодіння, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/6 його частині.

Реальний поділ спірного домоволодіння між співвласниками у відповідності з зазначеними частками та згідно санітарних і технічних норм є неможливим. Таким чином домоволодіння є неподільним майном, а спільне володіння і користування ним співвласниками є неможливим. При цьому частки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є незначними по відношенні до частки ОСОБА_3, оскільки складають по 1/6 частині домоволодіння.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що у відповідності з вимогами ст. 365 ЦК України вимоги про припинення права на частку у спільному майні є обґрунтованими.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_1 постійно проживають в іншій місцевості, в спірному будинку не проживали, припинення права на частку у будинку з виплатою її вартості не може завдати істотної шкоди їх інтересам та членам їх сім'ї.

З урахуванням усіх обставин справи, висновку експерта, суд вірно визначив вартість належних сторонам часток у жилому будинку. Іншим доказам судом дана належна оцінка, що не дає підстав суду апеляційної інстанції при ненаданні апелянтами інших доказів, не погоджуватися з висновками суду першої інстанції.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Доводи скарги щодо можливого виділу однієї кімнати в будинку у користування апелянтів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки кожному з них належить по І/б частині у спільному майні і підстав виділу цих часток у їх спільне володіння, а саме, 1/3 частки, чинним законодавством не передбачено.

Інші    доводи    скарги    не    обґрунтовані    належними    доказами,    не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.

Порушень   норм  матеріального   і   процесуального   закону   судом   при вирішенні спору не допущено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Бериславського  районного  суду  Херсонської  області  від  05 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: