Справа № 22-1635/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 54 Радченко С.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М. Суддів Кутурланової О.В.
Гаркуші В.О. при секретарі Дягелевій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бориславському районі на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2006 року заяву ОСОБА_1, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді тракториста-машиніста з 11.07.1970 по 11.02.1974 p.p., з 16.05.1981 по 01.12.1981 p.p., я 11.05.1982 по 30.11.1982 p.p., з 08.06.1983 по 31.12.1983 p.p., з 18.06.1984 по 30.11.1984 p.p., з 23.05.1985 по 30.12.1985 p.p., з 17.06.1986 по 30.11.1986 p.p., з 08.07.1987 по 30.11.1987 p.p., з 16.12.1988 по 01.09.2003 p.p., був безпосередньо зайнятий в сільськогосподарському виробництві в рослинництві і працював на протязі повного календарного періоду трактористом-машиністом в радгоспі „Комуніст", КСП „Колос", СТОВ „Колос" Бериславського району, що дає йому право на отримання пільгової пенсії відповідно до ст. 13 п. „в" Закону України „Про пенсійне забезпечення", оскільки він досяг 55 років, має загальний стаж роботи більше ніж 25 років, з них більше 20 років на зазначеній роботі.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, так як суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював трактористом -машиністом радгоспу „Комуніст", з 11.07.1970 по 11.02.1974 p.p., з 16.12.1988 по 01.09.2003 p.p., з 23.10.1979 року заявник працював у радгоспі слюсарем автогаражу. 08.09.1980 року був переведений водієм автогаражу, 08.01.1985 року був переведений слюсарем по ремонту та обкатці двигунів, що підтверджується копією трудової книжки, наданої заявником (а.с. 6-8).
25.04.1996 року радгосп „Комуніст" реорганізовано в КСП „Колос", а 15.03.2000 року КСП „Колос" реорганізовано у СТОВ „Колос".
В довідці архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації від НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював на період збору врожаю трактористом і комбайнером в радгоспі „Комуніст" Бериславського району, про що є записи в книгах наказів радгоспу по основній діяльності, зокрема у зв"язку з виробничою необхідністю переведений на період доукомлектовки зернових комбайнів комбайнерами з 16.05.1981 року (наказ НОМЕР_2), з 11.05.1982 року (наказ НОМЕР_3), з 08.06.1983 року (наказ НОМЕР_4), з 18.06.1984 року (наказ НОМЕР_5), з 23.05.1985 року (наказ НОМЕР_6), з 17.06.1986 року (наказ НОМЕР_7), з 08.07.1987 року (наказ НОМЕР_8).
Згідно з п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мати документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Враховуючи, що в трудову книжку ОСОБА_1 не вносилися відомості щодо переводу його по радгоспу на період збору врожаю трактористом і комбайнером, надати уточнюючу довідку, яка б підтверджувала спеціальний стаж заявника підприємство не може у зв"язку з ліквідацією, в архівних документах існують лише відомості про початок роботи ОСОБА_1 в 1981- 1987 p.p. трактористом і комбайнером на період збору врожаю, а дати закінчення такої роботи відсутні, факт роботи заявника трактористом-машиністомз 11.07.1970 по 11.02.1974 p.p., з 16.05.1981 по 01.12.1981 p.p., з 11.05.1982 по ЗОЛ 1.1982 p.p., з 08.06.1983 по 31.12.1983 p.p., з 18.06.1984 по 30.11.1984 p.p., з 23.05.] 985 по 30.12.1985 p.p., з 17.06.1986 по 30.11.1986 p.p., з 08.07.1987 по 30.11.1987 p.p., з 16.12.1988 по 01.09.2003 p.p., та його безпосередню зайнятість в сільськогосподарському виробництві в рослинництві на протязі повного календарного періоду підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, директора радгоспу „Комуніст" та ОСОБА_3. головного бухгалтеру радгоспу „Комуніст" та копіями їх трудових книжок. підтверджуючими факт їх роботи в радгоспі „Комуніст" в вищезазначений період, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним по суті і справедливим, оскільки встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на отримання пільгової пенсії відповідно до ст. 13 п. „в" Закону України „Про пенсійне забезпечення", а іншим чином його встановити немає можливості.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, шо висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу рішення управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі відхилити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді