Справа №22-1657, 2006 p.                                            Головуючий в 1 інстанції

Смирнов Г.С.

Категорія     Доповідач:  Оначенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Оначенко Л.І. Суддів: Кутурланової'О.В.,

Бауль Н.М. при секретарі Ґонтар Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляцією акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхової суми, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та на його користь з відповідача стягнуто страхове відшкодування в розмірі 100756 грн.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні заявленого позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та AT «Українська пожежно-страхова компанія» складено страховий поліс добровільного страхування засобів наземного транспорту автомобіля «Форд фокус» 2003 року випуску. Страхова сума склала 100756 грн., строк дії полісу до 26 грудня 2004 року.

28.07.2004 року ОСОБА_3, керуючи зазначеним автомобілем «Форд-фокус», не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням внаслідок чого сталося перекидання автомобілю. ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, який керував автомобілем в присутності і з дозволу власника. Ці обставини сторонами не оспорюються.

03 листопада 2004 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у виплаті страхової суми з тих підстав, що договір страхування поширюється лише на страхувальника, його чоловіка (дружину) чи особу, яка володіє нотаріально засвідченою довіреністю від страхувальника.

Законом України «Про страхування», ст. 991 ЦК України передбачені підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, які не містять підстави, зазначеної відповідачем. Крім того, нормами зазначених законів передбачено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені і інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.

Договір страхування, укладений між сторонами, містить перелік можливих випадків відмови страховика від виплати страхового відшкодування, в яких відсутній випадок, зазначений відповідачем у відмові позивачу.

З матеріалів справи і встановлених судом обставин вбачається, що особа, з вини якої сталося ДТП, керувала транспортним засобом на законних підставах. Правила добровільного страхування засобів наземного транспорту AT «Українська пожежно-страхова компанія» у виключеннях з правил передбачають випадки внаслідку яких страхова сума не підлягає відшкодуванню. Одним з таких випадків зазначено: управління транспортним засобом особами, які не мають посвідчення водія з дозволом управління транспортним засобом даної категорії, перебувають у стані алкогольного сп'яніння чи дією наркотичних речовин. Ці обставини при керуванні автомобілем ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач не мав підстав, передбачених законом і умовами договору, для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам та підтверджуються належними доказами.

Посилання апелянта на те, що Правила містять перелік кола осіб, на яких поширюється договір страхування, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки встановлено, що страхувальник не порушив правил передачи права керування автомобілем іншій особі, а остання не відноситься до осіб та не здійснила дій щодо випадків, внаслідку. яких страхова сума не підлягає відшкодуванню.

Інші доводи скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не обґрунтовані вимогами діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Порушень норм матеріального і процесуального закону, що вплинули на вирішення спору, судом при розгляді справи не допущено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України у касаційному порядку.

Головуючий: Л.І.Оначенко

Судді: О.В.Кутурланова, Н.М.Бауль

Копія вірна:                Л.І.Оначенко