У х в а л а

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 422/9815/12

провадження № 61-19784ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року у справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 грн 28 коп., а також судовий збір у розмірі по 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду, 09 жовтня 2013 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник звернувся до виконавчої служби з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу, однак отримав відповідь, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС не надходив та на виконанні не перебував.

Разом з тим, у матеріалах кредитної справи оригінали виконавчих листів відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс», в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, у тому числі, обов`язковість рішень суду.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону Закон України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 січня 2013 року у цивільній справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 грн 28 коп., а також судовий збір у розмірі по 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено. 09 жовтня 2013 року, на виконання зазначеного рішення суду, було видано 4 виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу, однак отримав відповідь, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС не надходив та на виконанні не перебував.

У матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та відсутні оригінали виконавчих листів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), відповідно до якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, установивши, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили у видачі його дублікату.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара