Справа № 716/717/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.12.2021 року                                                        м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді – Сірик І.С.,

за участю секретаря – Барабащук О.А.

прокурорів – Бачинського В.Я., Ройку А.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників – Пердейчука А.М., Мар`яна І.С.

представника потерпілого – Погорілко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021263090000003 від 06.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, студента 2 курсу ВПУ №24 м. Заставна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2021 року за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рудки Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_4 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що в грудні 2020 року у вечірній час, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки тросового огородження, яке встановлене на узбіччі автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, що в адміністративних межах с. Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, підшукав співучасників злочину, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , а також придбав відповідне знаряддя для вчинення злочину, акумуляторну (бездротову) болгарку та організував вчинення злочину.

Так, в грудні 2020 року, у вечірній час, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено діючи умисно, розуміючи протиправне значення своїх дій, переслідуючи корисливу мету на незаконне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки «RENALT» моделі Master державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , приїхали в с. Ябунівка Чернівецького району Чернівецької області, до місця де встановлене тросове огородження. В подальшому, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акумуляторну (бездротову) болгарку за допомогою якої, останні мали зрізувати тросове огородження, яку ОСОБА_1 заздалегідь купив та підготував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились на місці зрізувати тросове огородження, а ОСОБА_1 тим часом здійснював рух автомобілем по автодорозі з метою попередження викриття їх протиправної діяльності. Також, ОСОБА_1 періодично змінював акумуляторну батарею до болгарки та їхав на автомобілі додому з метою підзарядки. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрізали приблизно 70 м тросового огородження, викрадений трос погрузили до автомобіля ОСОБА_1 та поїхали з місця вчинення злочину.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в грудні 2020 року, точної дати часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи в змові з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , знову приїхали на автомобілі ОСОБА_1 марки «RENALT» моделі Master державний номерний знак НОМЕР_1 до с. Яблунівка Чернівецького району Чернівецької області, до місця де встановлене тросове огородження де продовжували зрізувати болгаркою тросове огородження та за аналогічних обставин вчинили крадіжку 100 м тросу, яким після скоєння крадіжки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпорядились на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені тросового огородження канату подвійного звивання типу ЛК без покриття, діаметром 43,5 мм, загальною довжиною 170 м, Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області, відповідно до оцінюючої довідки вартості тросового огородження, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 65484 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення. Зазначив, що в грудні 2020 року в нього виник умисел здійснити крадіжку тросового огородження в с. Яблунівка, для цього він домовився із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Для вчинення злочину він придбав акумуляторну (бездротову) болгарку. В подальшому вони на автомобілі марки «RENALT» моделі Master державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні поїхали на місце вчинення злочину, де викрали тросове огородження та забрали із собою. Згодом він разом із ОСОБА_2 дане тросове огородження здали в м. Чернівці, а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд. Зазначив, що ним особисто відшкодована завдана шкода потерпілому.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діяні визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення. Зазначив, що в грудні 2020 року ОСОБА_1 запропонував йому заробити гроші, шляхом вчинення крадіжки, на що він погодився. В скоєному щиро розкаюється попросив суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їм діянь визнали повністю, щиро розкаялися та надали показання щодо обставин вчинененого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення та аналогічні покази надані обвинуваченими ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 .

Представник потерпілого Погорілко О.А. в судовому засіданні вказав, що на момент розгляду кримінального провадження в суді, обвинуваченим відшкодовані завдані збитки Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області. До обвинувачених жодних претензій не мають, просив їх суворо не карати, що до міри покарання покладається на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 , суду пояснила, що про вчинення крадіжки нічого не знала. В грудні 2020 року в сім`ї відчувалася матеріальна скрута, оскільки у зв`язку з карантинними заходами вона не працювала. Вважає, що це було причиною скоєння крадіжок її сином.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисники, законний представник ОСОБА_5 , представник потерпілого Погорілко О.А., не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися і обмежився допитом обвинувачених, дослідженням документів, що характеризують особи обвинувачених та досудових доповідей.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доведена. Їх дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім цього правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують їх покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в його розкритті, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується поясненнями представника потерпілого. Також обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Судом береться до уваги також думка представника потерпілого Погорілко О.А. щодо відсутності до обвинувачених претензій морального та матеріального характеру, його прохання останніх суворо не карати.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, як низький. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, з поєднанням наглядових та соціально виховних заходів.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує те, що останній вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України, призначивши за сукупністю кримінальних правопорушень покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без реального відбування покарання   і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для  виправлення обвинуваченого та попередження  вчинення ним нових  злочинів.

З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив злочин не тяжкий, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан та вік, обставин, що пом`якшують його покарання, Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, неповнолітній ОСОБА_4 ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З наведених обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України. Остаточне покарання слід призначити з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК УКраїни у зв`язку із наявністю невиконаного вироку. При цьому суд важає, що виправлення неповнолітнього можливо без реального відбування покарання із застосуванням вимог ст.ст.75, 76, 104, КК України. Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують його покарання, вчинив злочин не тяжкий, раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан та вік, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України  та з врахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України у зв`язку з наявністю невиконаного вироку суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання. На диспансерному обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, його характеристику та молодий вік, те, що до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого злочину, його поведінку після вчинення злочину, вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 застосувавши відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з проведенням експертизи, то вони підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 304 КК України  у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.      

На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2021 року та остаточно призначити покарання у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до  ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про змін місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.07.2021, яким призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 490,35 гривень.

Речові докази по справі: металевий канат подвійного звивання типу ЛК-О без покриття, який знаходиться на зберіганні в представника потерпілого – повернути власнику; кейс чорного кольору із вмістом: болгарка марки PROFI-TEC Germani FS21 BL, 2 акумуляторні батареї та зарядний пристрій, які вилучено 06.02.2021 року в ході огляду місця події – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя                                                                        Сірик І.С.