Копія. Справа № 2 -а-128/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року, Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді: Ніколаєва М.В.
при секретарі: Дорошенко В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненко Дмитра Дмитровича (далі – інспектор) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 031242 від 26.01.2011 р. (далі – Постанова), якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає свою вину не доведеною. Так, відстань до пішохідного переходу інспектором не замірювалась, в протоколі відповідач вказав прізвище іншої особи «ОСОБА_1».
Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд проводить розгляд справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З протоколу серії ВА1 № 140542 (а.с. 2) (далі – Протокол) вбачається, що ОСОБА_1. о 15-50 годині 26.01.2011 р. в м. Кіровограді по вул. Полтавській біля будинку № 28 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м, до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6. Правил дорожнього руху.
Згідно вимог п.п. в) п. 14.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі – Правила) передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі позивач навів свої пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає.
Відповідачем не виконано ухвалу суду від 02.02.2011 року щодо надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Крім того, з Протоколу вбачається, що вимірювання відстані від місця обгону до пішохідного переходу інспектором не проводилося (відсутній акт заміру відстані тощо).
Пояснення свідка ОСОБА_4, наведені у Протоколі, суд оцінює критично, оскільки свідок може підтвердити лише факт обгону, але не конкретну відстань до пішохідного переходу.
Відповідачем також не надано доказів, які б спростували твердження позивача.
Докази того, що позивач здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, в матеріалах справи відсутні.
Разом з цим, Постанову винесено щодо ОСОБА_1, а в Протоколі зафіксовано, що адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1, тобто інша особа.
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серія ВА1 № 031242, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненко Дмитром Дмитровичем, 26 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду: М.В.Ніколаєв