Справа №22- 1667/2006 Головуючий в 1 інстанції Скорик С.А.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала іменем України
2006 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Орловської Н.В. , Фурман Т.Г.
При секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домобудівлі ,
встановила:
В січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про поділ будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 500кв.м.
Позивач зазначав , що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина зазначеного вище житлового будинку , а інша половина будинку належить ОСОБА_1.
Позивач просив розділити реально будинок між. співвласниками, згідно часток в праві спільної часткової власності.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона Херсонської області від 10 квітня 2006 року позов задоволений .
Розділено житловий будинок АДРЕСА_1 (виділено частки) між. співвласниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи від 01.02.2006р.
Виділено ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1, на першому поверсі, приміщення 1-6 (жиле) площею - 21,0кв.м., вартістю 5006грн. +частину приміщення 1-1 (коридор) з внутрішніми розмірами 2,0x1,15= 2,3кв.м., вартістю - 548грн. На другому поверсі приміщення 1-8 (жиле), площею -22,6кв.м., вартістю - 5387грн.; огородження загального користування вартістю - 217грн. Дійсна вартість виділеної частини дорівнює 11158грн., що складає -47/100 частини від усієї домобудівлі.
Виділено ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1, на першому поверсі приміщення 1-2 (туалет), площею - 1,4кв.м., вартістю - 334грн., приміщення 1-3 (кухня), площею - 13,0кв.м., вартістю - 3099грн., приміщення 1-4 (ванна) площею - 3,3кв.м., вартістю 787грн.+частина приміщення 1-1 (коридор) з внутрішнім розміром. 2,15x1,26=2,7кв.м., вартістю - б44грн.+приміщення І (сходова клітина) площею - 2,0кв.м., вартістю 476грн. На 2-му поверсі приміщення: 1-7 (жиле), площею -20,1кв.м., вартістю - 4791грн., приміщення II сходової клітини, площею -4,2кв.м., вартістю - 1001грн., сарай літ. «Б», вартістю 1153грн., а огородження загального користування, вартістю - 218грн. Дійсна вартість виділеної части, дорівнює - 12503грн., що складає 53\100 частини від усієї домобудівлі.
Зобов'язано провести наступні переустаткування:
ОСОБА_2 улаштувати цегельну перегородку в приміщення 1-1 згідно розмірів, вказаних на плані розділу.
Вартість переустаткування складає 2120грн.(розрахунок:
3,15м.х2,65(н)х254грн.=2120грн.).
- ОСОБА_2 закласти цеглиною дверний проріз на 2-гому поверсі з приміщення 1-8 в приміщення II. Вартість переустаткування складає - 464грн.
ОСОБА_2 пробити дверний проріз на місці віконного блоку в приміщенні 1-6 на 1-ому поверсі, з улаштуванням дверного блоку б/в для виходу з приміщення 1-6 у двір. Вартість переустаткування складає - 581грн.
ОСОБА_1 перенести електричний лічильник в приміщення 1-1. Вартість перенесу електричного лічильника -100грн.
ОСОБА_1 виплати ОСОБА_2 компенсацію за різницю в долях в ринковій ціні в сумі -1920грн.
Розділено горішні приміщення аналогічно розділу приміщення на 2-му поверсі.
У ОСОБА_1 залишено: газовий опалювальний котел, ванну, туалет, мережі водопостачання, каналізації, газопостачання. ОСОБА_2 все вказане улаштовувати у своїй частині.
Зобов'язано ОСОБА_1 в домобудівлі по АДРЕСА_1, не перешкоджати ОСОБА_2 у підключенні до внутрішніх та зовнішніх мережах:
водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення, електроосвітлення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачене ним державне мито у розмірі 88 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи , просить рішення суду змінити, виділити йому приміщення 1-1 ( коридор) та по 1/2 частині кожному з співвласників сараю літ „Б", в решті частини рішення просить залишити без змін .
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом, встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право на спадщину ( за заповітом) від 16.03.2000 року 1/2 частина цього будинку належить ОСОБА_1 , інша 1/2 частина цього ж будинку відповідно до договору дарування від 28.12.2004р. належить ОСОБА_2.
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 01.02.2006р., можливі два варіанти поділу домоволодіння.
Оскільки, між. сторонами виник спір, щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд обґрунтовано вирішив спір відповідно до ч.І ст. 355, ч.З ст. 358, ч.І ст. 364 , 367 ЦК України .
При цьому на думку колегії суддів покладений судом у основу
рішення розділ будинку АДРЕСА_1 по першому варіанту технічної експертизи від 1.02.2006 року відповідає інтересам сторін , розміру часток у праві спільної часткової власності , крім того вказаний варіант розділу спірного житлового будинку, погоджений з Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради та з виконавчим комітетом. Комсомольської районної в м. Херсоні радою.
При зазначених обставинах колегія суддів вважає висновки суду правильними і обґрунтованими , які відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню,
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді