УХВАЛА

Справа № 564/399/20

24 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

за участі: 

представника скаржника - не зявився; представника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1   - адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрової В.О., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598,  постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298, постанови про стягнення виконавчого збору від 15.04.2021 року по ВП №65011598, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180123, а також про визнання протиправними та скасування вказаних постанов державного виконавця.

У подальшому представником скаржника - адвокатом Євгеюком О.Є. було подано заву про залишення без розгляду скарги в частині  визнання неправомірними дії заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрової В.О. , які полягають у винесенні   постанови про стягнення виконавчого збору від 15.04.2021 року по ВП №65011598, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн. на користь Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180123, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 14.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення витрат 200,00 грн., а також визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 15.04.2021 року по ВП №65011598, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн. на користь Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180123, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 14.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення витрат 200,00 грн

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/399/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3   про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

04 грудня 2020 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області по вказаній цивільній справі №564/399/20 призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі одному зі співвласників 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , із урахуванням того, що є два співвласники цього об`єкта нерухомого майна, кожному з яких належить по 1/2 частці, і якщо так, які варіанти виділу 1/2 частки цього нерухомого майна можливо визначити?

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі одному зі співвласників 1/2 частку із земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , і якщо так, які варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки можливі, з урахуванням запропонованих, при відповіді на попередні питання, варіантів виділу 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (вул.Гагаріна 39, м.Рівне, 33001).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1   надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату.

Провадження у справі №564/399/20 зупинити на час проведення експертизи.

19 квітня 2021 року на адресу проживання скаржника ОСОБА_1 у поштовому відправленні №3500003260597 надійшли документи від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а саме:

супровідний лист від 01.04.2021 р. №6139; Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату;

супровідний лист від 16.04.2021 р. №7157; Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 15.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору 12000,00 грн.

супровідний лист від 15.04.2021 р. №7019; постанова про стягнення виконавчого збору від 15.04.2021 року по ВП №65011598, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн. на користь Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів);

супровідний лист від 16.04.2021 р. №7159; Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180123, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 14.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення витрат 200,00 грн.

Представник скаржника вказує, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298 винесені з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, п.2  ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:  ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

У статті 104 ЦПК України не міститься прямої вказівки про те, що ухвала про призначення експертизи є виконавчим документом. Тому ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2020 р. по цивільній справі №564/399/20 не є виконавчим документом у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак державний виконавець не мав права приймати дану ухвалу суду для примусового виконання та виносити Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298.

За наведених підстав просить скаргу задовольнити та поновити скаржнику строк на судове оскарження постанов державного виконавця.

Представник скаржника адвокат Євгеюк О.Є. у судове засідання не в`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та її представника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, своїх пояснень по суті поданої скарги не подав.

Згідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_1   - адвоката Євгеюка О.Є. підлягає до задоволення  з таких підстав.

Встановлено, що у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває ВП №65011598 з примусового виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату; ВП №65180298 з примусового виконання постанови №65011598 від 15.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору 12000,00 грн.; ВП №65180123 з примусового виконання постанови №65011598 від 14.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення витрат 200,00 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2020 року по цивільній справі №564/399/20 призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено 2 питання; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні; зобов`язано  ОСОБА_1   надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату; провадження у справі №564/399/20 зупинено на час проведення експертизи.

До Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) звернувся із заявою ОСОБА_2 про невиконання ухвали суду ОСОБА_1 . На підставі заяви ОСОБА_2 заступник начальник Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрова В.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату.

16 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 15.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору 12000,00 грн.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно пункту другого частини першої  статті 3  Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже,  ухвали судів у цивільних справах вважаються виконавчими документами у випадках, передбачених законом. Таким спеціальним законом для ухвал суду у цивільних справах є Цивільний процесуальний кодекс України.

Згідно статті 104 ЦПК України  про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала суду у цивільній справі №564/399/20 від 04.12.2020 р. про призначення судової інженерно-технічної експертизи не відповідає за формою вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Крім того, ні в статті 104 ЦПК України, ні в інших статтях ЦПК України не мітиться вказівки про те, що ухвала про призначення експертизи є виконавчим документом.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598 не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Жодної вказівки в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2020 року по цивільній справі №564/399/20 про те, що ОСОБА_2 , який звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали суду, є особою, на користь чи в інтересах якого винесено ухвалу, немає.

Також ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2020 року по цивільній справі №564/399/20 не містить таких обов`язкових реквізитів виконавчого документа, які визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», як реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання, що є обов`язковою вимогою до виконавчого документа.

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату, винесено заступником начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петровою В.О. з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому її дії є протиправними, а постанова підлягає скасуванню

Щодо постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 15.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору 12000,00 грн., то її винесено на підставі протиправно відкритого ВП №65011598 з примусового виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р. А тому вказані постанови також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо строків звернення скаржника до суду та їх поновлення, суд зважає на наступне.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Представник скаржника вказує, що про наявність винесених спірних постанов Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скаржниця ОСОБА_1 дізналася 19.04.2021 року – дати отримання поштових відправлень №3500003260597 та №3500003234979 із постановами державного виконавця. До суду із адміністративним позовом вона вперше звернулася 28.04.2021 р. Проте  ухвалою судді  Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О. від 05.05.2021 р. по справі №460/4385/21 подану нею позовну заяву до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та касування постанов повернуто з підстав того, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату, має розглядатися за правилами ЦПК, тобто в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 р. по справі №460/4385/21 отримано ОСОБА_1   03.06.2021 р., до Костопільського районного суду Рівненської області із даною скаргою вона звернулася 14.06.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Проте суд вважає поважними причинами пропуску ОСОБА_1 звернення до суду із даною скаргою з огляду на подачу скаржницею такого позову у порядку КАС України, який повернуто адміністративним судом з підстав різної підсудності заявлених вимог. 

Тому строк для оскарження ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 447, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1   - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петрової В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 15.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору 12000,00 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 року по ВП №65011598 Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №564/399/20 від 04.12.2020 р., виданої Костопільським районним судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об`єктів експертизи – житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 , для їх безперешкодного огляду/обстеження у призначені експертом час та дату.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року по ВП №65180298 Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №65011598 від 15.04.2021 року, виданої Костопільським РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору 12000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.  

СуддяЛ. А. Грипіч