Справа №22ц- 1534 / 2006р.                          Головуючий в 1-й інстанції

Полікарпова О.М.

Категорія: № 31   Доповідач - Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року   липня місяця   20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Закарян КГ, Фурман Т.Г.

при секретарі Ґонтар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1     на рішення Іванівського районного суду Херсонської області   від     25   квітня      2006 року в справі за позовом    ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4   , ОСОБА_5    , ОСОБА_6,   ОСОБА_7       ,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9   до      ОСОБА_1    про повернення земельної ділянки та    стягнення    доходу за користування земельною ділянкою

встановила:

В лютому 2006 року позивачі звернулися до суду зі вказаними вище позовами.

Обґрунтовуючи вимоги зазначали, що є власниками земельних ділянок розташованих на території Трофимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Протягом 2004 , 2005 року відповідач використовував належні їм земельні ділянки без укладення договору оренди земельної ділянки .

Позивачі просили   повернути їм земельні ділянки , стягнути з відповідача    дохід від використання земельної ділянки      на    користь ОСОБА_2        -4643   гр.,    ОСОБА_3    - 4643 гр., ОСОБА_3   -5092,83 гр., ОСОБА_4   -5432       гр., ОСОБА_5 2418,32 гр., ОСОБА_6    -    5024,30 гр., ОСОБА_7    -     4594,84   гр., ОСОБА_8 7833,50      гр., ОСОБА_9    -4826,50      гр., відшкодувати понесені ними витрати на правову допомогу    та    на сплату судового збору.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2006 року позови   об'єднанні в одне провадження.

Протокольно позивачі відмовилися від вимог про повернення земельних ділянок та зменшили суму стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відшкодування доходу від безпідставно набутого майна задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь : ОСОБА_2 - 1632,30 гр, ОСОБА_3 - 1633 гр, ОСОБА_3 - 2029,44 гр., ОСОБА_4 - 2212, 26 гр., ОСОБА_5 1483 гр., ОСОБА_6 -2001,90 гр., ОСОБА_7859,82 гр. , ОСОБА_8- 2103,56 гр., ОСОБА_9-1683,98 гр, а також: судові витрати на користь ОСОБА_4 - 3051 гр., інших по 52 гр. кожному.

В   апеляційній   скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

В письмових запереченнях представник позивачів доводи апелянта не визнав , просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки позивачів розташовані на території Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області   в 56 контурі.

Протягом 2004 -2005 років ОСОБА_1 використовував належні позивачам земельні ділянки, про що зазначено в довідках Трохимівської сільської ради Іванівського району, яка здійснює контроль за обробітком земельних ділянок всіх форм власності.

Договори оренди приватизованих земельних ділянок сторони не укладали.

Відповідно до Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки „ № 1529/99 від 3.12.1999 р. запровадженні заходи, щодо обов'язкового укладання підприємствами, установами, організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб, договорів оренди   з власниками земельних ділянок з виплатою орендної плати.

Відповідно до ст.. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала майно у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Суд встановивши , що протягом 2004, 2005 року відповідач використовував земельні ділянки позивачів без достатньої правової підстави, обґрунтовано стягнув з останнього розмір одержаного ним з кожної земельної ділянки доходу відповідно до ст... 1214 ЦК України , при цьому розмір грошових коштів визначив відповідно до Указу Президента України від 02 лютого 2002 року "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" із встановлених розмірів орендної плати, яку б відповідач заплатив би   позивачам при передачі землі в оренду .

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким, суд дав оцінку відповідно до ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги містять лише посилання на незаконність    поновлення    позивачці строку позовної давності для звернення до суду , які не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, а тому не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду    ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні. Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду від   25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий       

Судді