Справа №22-1566 2006 p.                              Головуючий в 1-й інстанції

Грідіна Н.В.

Категорія      ___      Доповідач: Оначенко Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:       Кутурланової О.В. Вадзінського П.О. При секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Фонду комунального майна м. Херсона, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЖЕК №1 Суворовського району м. Херсона, Фонду комунального майна м. Херсона, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним зняття з реєстраційного обліку та свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2006 року заявлені позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_5 та зобов'язано паспортне відділення Суворовського РВУ МВС України в Херсонській області зареєструвати ОСОБА_5 у вказаній квартирі. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати, постановити нове, яким визнати недійсним зняття з реєстраційного обліку квартири малолітнього ОСОБА_4, та зобов'язати паспортне відділення зареєструвати його в квартирі, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального закону.

В апеляційній скарзі Фонд комунального майна м. Херсона просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять рішення суду в частині задоволення позову скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, Фонду комунального майна м. Херсона - частковому задоволенню, а ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_5 неправомірно був знятий з обліку та підлягає поновленню у реєстрації в спірній квартирі. В зв'язку з цим суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, видане на ім'я ОСОБА_6.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм матеріального і процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи та згідно з вимогами ч. З ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2005 року ОСОБА_1 звернулася особисто з письмовою заявою до паспортного відділу Суворовського району про зняття з реєстраційного обліку її та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також окремо написала заяву про зняття з реєстрації бувшого чоловіка ОСОБА_5 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2005 року про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням (а.с. 5, 6, 7).

На підставі поданої ОСОБА_6 - донькою позивачки, заяви вона була визнана наймачем спірної квартири з переукладенням договору найму жилого приміщення, що було затверджено рішенням виконкому міської ради НОМЕР_1. Заява ОСОБА_6 була подана у зв'язку зі зміною місця проживання наймача (а.с. 10).

23 грудня 2005 року ОСОБА_6 звернулася до Фонду комунального майна м. Херсона з заявами про передачу їй в приватну власність квартири та прийняття розпорядження на приватизацію в короткий строк (а.с. 12,13).

Розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона про передачу у приватну власність квартири ОСОБА_6 було прийнято 26 грудня 2005 року за НОМЕР_2 (а.с. 14) та згідно цього розпорядження цього ж дня ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

27 грудня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири (а.с. 16). Зазначений договір зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.01.2006 року.

Зазначене розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона, що є підставою видачі свідоцтва про право власності, а також договір купівлі-продажу спірної квартири не є предметом спору і сторонами по справі і угодами не оспорюються. Крім того, позивачкою не оспорюються і будь-які її особисті права щодо реєстрації у спірній квартирі та приватизації жилого приміщення на її доньку ОСОБА_6

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2006 року вбачається, що факт шахрайських дій та наявність погроз невідомої особи в адресу позивачки ОСОБА_1 при здійсненні нею дій, спрямованих на виписку, приватизашю і продаж квартири, не встановлені.

У наглядовому проваджешіі прокуратури Суворовського району м. Херсона за перевіркою скарги ОСОБА_1 є особиста розписка ОСОБА_6 про отримання останньою грошової суми від покупців в рахунок проданої квартири і відсутність претензій щодо оплати вартості проданого майна.

З зазначених обставин вбачається, що дії позивачки та її доньки -відповідачки по справі, були спрямовані на отримання у власність спірної квартири та її продаж, що і відбулося. Посилання позивачки на наміри невідомої їй особи, яка назвалася ОСОБА_7, позбавити її неповнолітніх дітей жилого приміщення не підтверджені належними доказами і на вирішення спору за заявленими вимогами не впливають.

За таких обставин та з урахуванням особистих дій позивачки на зняття з реєстрації своїх неповнолітніх дітей суд помилково дійшов висновку про наявність порушення порядку реєстрації фізичних осіб щодо неповнолітнього ОСОБА_5, як таке, що є підставою для поновлення цієї реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_6.

Суд не зазначив у рішенні норму цивільного законодавства, згідно якого визнано недійсним приватизацію квартири, що є цивільно-правовою угодою. Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду" лише регулює підстави і порядок приватизації.

За встановлених обставин підстав для задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру не вбачається.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна м. Херсона задовольнити частково; апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити; апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати, постановити нове.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю. В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий:       Л.І. Оначенко

Судді:                О.В. Кутурланова, П.О. Вадзінський

Копія вірна: