Справа № 6-12/11

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року                                                                                                        м.Суми

                                        Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                         головуючого – судді Мальованої-Когер В.В.

                                         при секретарі – Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347247000 від 16.05.2008 року, зобов’язання сторін повернути все отримане по кредиту одна одній та заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2  про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 Пономаренко В.П. із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 02.09.2010 року по справі № 2-5903/10 за позовом  Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347247000 від 16.05.2008 року, зобов’язання сторін повернути все отримане по кредиту одна одній, в зв’язку з тим, що його довіритель знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі по кримінальній справі відносно нього. В даний час кримінальна справа відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми. Єдиним джерелом погашення заборгованості перед банком  є автомобіль  «Хонда Аккорд» ( предмет іпотеки) , однак  останній є речовим доказом у вищезгаданій кримінальній справі. Тому, просив надати відстрочку вказаного судового рішення до прийняття рішення у кримінальній справі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник Зарічного ВДВС СМУЮ проти вимог викладених у заяві заперчують, вважають, що представник відповідача звернувся з заявою про відстрочку виконання судового рішення безпідставно. Тому, просили відмовити у її задоволенні.

Інші сторони до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви  та  матеріали цивільної  справи вважає, що заява  необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2010 року по справі № 2-5903/10р. позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (попереднє найменування: Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк”) задоволений в повному обсязі та стягнуто з гр. ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 264.532 грн. 13 коп. та заборгованість за судовими витратами у розмірі 1.950 грн. 04 коп., а всього 266.482 грн. 13 коп.

    Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. На думку суду, посилання представника боржника на обставини щодо заставного майна – автомобіля, як єдиного джерела погашення заборгованості за кредитним договором є необгрунованими, оскільки суд не вважає що такі обставини  є винятковим , оскільки  відсутні докази та підстави вважати, що  виконання рішення є неможливим або  утруднюють його виконання. Заявник стверджує, що єдиним джерелом погашення заборгованості з боку боржника є предмет застави – заставлений автомобіль,  але на думку суду  це не заслуговує на увагу, оскільки  можуть існувати і  інші джерела погашення заборгованості – в т.ч. інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Отже суд приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

        На підставі викладеного, керуючись  373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

            Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2  про відстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення.

            Ухвала  може  бути  оскаржена  до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга  на  ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

                                                       Суддя                         В.В.Мальована -Когер