АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6846/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 46 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
22 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя посилаючись на те, що з 17.09.1999 року до вересня 2009 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони разом придбали майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності. Просила стягнути з ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Avensis. д.н. НОМЕР_1 в сумі 75000 грн.; компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2 в сумі 8700 грн., врахувати при стягненні компенсації вартості часток за вищевказане майно, зобов'язання по виплаті залишку кредиту на автомобіль Toyota Avensis, залишок якого складає 16659 грн. та зменшити суму, що підлягає стягненню з відповідача на 8329 грн., всього просила стягнути з ОСОБА_4 75371 грн. Також просила поділити дохід отриманий в результаті діяльності ТОВ «Медит-М» в межах вкладу відповідача до статутного фонду товариства в співвідношенні частин 50% на 50%.
ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного набутого майна подружжя, поділити майно виділивши в натурі ОСОБА_3 холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн; меблі корпусні вартістю 8660 грн; стіл кухонний вартістю 3000 грн; ліжко двохспальне (з отропедичним матрацем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн; шифанер двохсторонній вартістю 3000 грн; кухонні меблі із вмонтованим жарочним відсіком та електроплитою виробництва Італії вартістю 20 000 грн; телевізор «SONY» вартістю 700 грн; витяжка (кухонна) вартістю 1500 грн; музичний центр вартістю 1700 грн
Виділити ОСОБА_4 розкладний диван Karolina-SIII RN вартістю 6173 грн; м'яка частина (диван, два крісла) виробництва Італії вартістю 20650 грн; телевізор «SONY» з тумбою, вартістю 7000 грн; комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн.; люстра вартістю 1800 грн; пральна машина вартістю 2000 грн; крісло шкіряне (офісне) вартістю 2500 грн; комп'ютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн; відеокамеру Panasonic NV-GS500 вартістю 7100 грн; фотоапарат Nikon COOLPIX 7900\5900 вартістю 2000 грн
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя задоволено частково.
Виділено ОСОБА_3: холодильник двохдверний вартістю 10 000 грн; меблі корпусні вартістю 8660 грн; стіл кухонний вартістю 3000 грн; ліжко двохспальне (з отропедичним матрацем) та дві прикроватні тумби вартістю 6000 грн; шифанер двохсторонній вартістю 3000 грн; кухонні меблі із вмонтованим жарочним відсіком та електроплитою виробництва Італії вартістю 20 000 грн; телевізор «SONY» вартістю 700 грн; витяжка (кухонна) вартістю 1500 грн; музичний центр вартістю 1700 грн.
Виділено ОСОБА_4: розкладний диван Karolina-SIII RN вартістю 6173 грн; м'яка частина (диван, два крісла) виробництва Італії вартістю 20650 грн; телевізор «SONY» з тумбою, вартістю 7000 грн.; комод (9-ти шухлядний) вартістю 2000 грн; люстра вартістю 1800 грн; пральна машина вартістю 2000 грн; крісло шкіряне (офісне) вартістю 2500 грн; комп'ютерна техніка з монітором вартістю 4000 грн; відеокамеру Panasonic NV-GS500 вартістю 7100 грн; фотоапарат Nikon COOLP1X 7900\5900 вартістю 2000 грн. Судові витрати покладено на сторони.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку частково.
Вказує, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Придніпровського районного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна, а саме автомобіль Toyota Avensis. д.н. НОМЕР_1 та визначити за нею право власності на його Ѕ частину без реального поділу автомобіля, залишивши у спільній частковій власності.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення по наступних мотивах.
Оскільки апеляційний перегляд здійснюється лише в межах апеляційного оскарження, колегія не переглядає рішення в повному об’ємі, а лише в частині поділу автомобіля Toyota Avensis.
Колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, в зв’язку з чим рішення підлягає до зміни.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, спірний автомобіль Toyota Avensis був куплений на ім'я ОСОБА_4 20.11.2007 року. В цей час сторони проживали однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство. В силу ст. 60, 61 СК України вважається, що він є спільною сумісною власністю подружжя. Для заперечення спільної сумісної власності протилежній стороні слід надати відповідні докази.
Вартість автомобіля на час купівлі складала 131300 грн, з яких 45450 грн сторони заплатили своїх спільних, а 85850 грн взято в кредит в АБ "Брокбізнесбанк". Кредит погашався спільними коштами в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі по лютий місяць 2009 року.
З лютого 2009 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, що вбачається із рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2009 року, та ОСОБА_4 після припинення сімейних відносин погашав кредит самостійно.
Згідно даних довідки АБ "Брокбізнесбанк" станом на 1.02.2009 року залишок непогашеного кредиту склав 37617 грн. Отже спільно сторони погасили кредит на суму 85850-37617=48233 грн.
Всього спільних коштів подружжя у автомобілі: 45450+48233=93683, або по 46841,5 грн у кожного. ОСОБА_4 самостійно сплачує залишок по кредиту в сумі 37617 грн, тому його частина 46841,5+37617=84458,5 грн.
У відсотках частка ОСОБА_3 складає 35,67%, частка ОСОБА_4 складає 64,33% у спірному автомобілі.
Оскільки сторони не дійшли згоди по сплаті компенсації за неподільну річ, керуючись роз’ясненнями даними в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, колегія залишає автомобіль в спільній частковій власності сторін.
Керуючись ст. 60, 61, 71 СК України, ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя задовольнити частково.
Скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля Toyota Avensis.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 35,67% автомобіля Toyota Avensis, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 64,33% автомобіля Toyota Avensis, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4.
Автомобіль залишити у спільній частковій власності сторін.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення колегії може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В. Качан