АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7166/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 21 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 08 ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6 її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_7, який на них заперечував, судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 23 лютого 1989 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу реєстрації шлюбу вона проживала з ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1, який належав останньому на праві приватної власності. За час спільного проживання ними були здійснені прибудови: санітарний вузол до будинку, зроблено перекриття даху, заасфальтовано двір, поставлено паркани, проведено газ та воду до будинку, виконано повний ремонт будинку, що було виконано виключно на їх спільні кошти. 11.10.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений та зареєстрований нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу договір дарування житлового будинку, згідно якого ОСОБА_8 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_7 прийняв у власність жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Звернувшись до суду, ОСОБА_6 просила визнати вказаний договір дарування недійсним, оскільки вважає його укладеним внаслідок помилки та в силу юридичної необізнаності, не розуміючи значення своїх дій та введення в оману, вона надала відповідачу дозвіл на укладення договору дарування, вважаючи що це потрібно для узаконення самовільних прибудов та перепланування будинку. Крім того, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був укладений та нотаріально зареєстрований договір дарування жилого будинку по АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_8 безоплатно передав у власність ОСОБА_7 зазначений будинок.
Встановлено, що цей будинок з надвірними спорудами належав на праві приватної власності ОСОБА_8, що позивач не заперечувала.
Під час укладення спірного договору дарування ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_6, яка була присутня при укладенні даного договору та надала нотаріусу письмову згоду на його укладення. У цій заяві від 11.10.2007 року позивачка підтвердила, що договір дарування укладається в інтересах її сім’ї і на умовах, які вона з чоловіком попередньо обговорили, укладання цього договору відповідає її з чоловіком спільному волевиявленню.
Згідно п.15 договору він прочитаний нотаріусом сторонам вголос та сторони особисто прочитали цей договір (ар.спр.67), що спростовує доводи позивачки щодо нерозуміння суті оформленого правочину.
Пред’являючи даний позов, ОСОБА_6 посилалась на ч.1 ст.229 ЦК України, згідно якої правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення.
Проте позивачка не довела наявності помилки з боку ОСОБА_8 щодо обставин договору, що мають істотне значення. Сама стороною в договорі ОСОБА_6 не була. Тому суд обгрунтовано визнав безпідставним таке посилання і таке підґрунтя щодо визнання спірного правочину недійсним.
Відповідно до ст.60 СК України спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте ними під час шлюбу. За положенням ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_6 проживала однією сім’єю з ОСОБА_8 з 1986 року, а з 1989 року перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі по день його смерті. Стверджуючи, що під час шлюбу істотно збільшилась вартість спірного будинковолодіння, позивачка просила визнати за нею право власності на Ѕ частину його.
Однак належних доказів щодо цього позивачка не надала, не вказала на джерела витребування таких. Допитані свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дали вкрай обмежені покази.
Крім того, як зазначалось вище, позивачка надала письмову згоду на укладення спірного правочину, що передбачено ст.65 СК України, яка регулює порядок розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Доводи ОСОБА_6 щодо нерозуміння значення своїх дій при укладенні спірного договору не підтверджені належними доказами, і спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Доводи останньої висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 314 ЦПК України, судова палата,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2010 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя А.Ф. Захарова