АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7281/2010 р                                                             Головуючий по першій інстанції

Категорія: 48                                                                                                          Харченко Л.Г.

                                                                                                        Доповідач в апеляційній інстанції

                                                                                                                                  Качан О.В.

        УХВАЛА

                 іменем України

22 грудня 2010 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого             Іваненка В.Д.

суддів                 Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі             Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини на період навчання.  

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2010 року  позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, як подану без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто позивачці у зв’язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, як незаконну, справу направити на розгляд  по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступних мотивах.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка звернулася із позовом про стягнення аліментів в свою користь на повнолітню дочку, яка продовжує навчатись.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в заяві має бути вказано ціну позову, яка встановлюється у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Встановлення ціни позову необхідно для стягнення судового збору з відповідача при винесенні рішення по суті. Для обрахування ціни позову до позовної заяви необхідно додати довідку про доходи відповідача, а якщо отримання такої довідки позивачкою утруднене або неможливе, вона має звернутись до суду в порядку ст. 10 ЦПК України за допомогою у витребуванні доказів.

Не можна вважати що позивачкою виконані вимоги ст. 120 ЦПК України про додаток до позовної заяви копій документів, оскільки вони не завірені підписом посадових осіб, в силу чого не є допустимими доказами по справі і не можуть додаватися до позовної заяви в якості доказів. Із змісту наданої не завіреної копії довідки декана університету не вбачається, навчається дочка на підставі контракту, чи безкоштовно, що має істотне значення при вирішенні  наступних обов’язкових питань: чи потребує повнолітня дочка матеріальної допомоги, чи має відповідач можливість надавати таку допомогу та обрахування розміру допомоги.

Не відповідає позовна заява і вимогам п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України. Зміст позовних вимог – це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. У поданій заяві ОСОБА_3 не викладено зміст позовних вимог, а саме не вказано яку суму аліментів вона вважає необхідною стягнути з відповідача. В прохальній частині позову вона просить суд самостійно встановити розмір аліментів. Такі вимоги виходять за межі компетенції суду. На недоліки прохальної частини суддя вказував в ухвалі від 1.10.2010 року про залишення позову без руху, однак позивачка законних вимог судді не виконала, недолік прохальної частини не усунула.

Для розгляду позовів про стягнення аліментів встановлені скорочені строки розгляду. Невиконання позивачкою вимог ст. 119, 120 ЦПК України тягне за собою неможливість розгляду справи по суті у строки встановлені процесуальним законом та є підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відмова у відкритті провадження та повернення позовної заяви не порушує прав позивачки, оскільки не позбавляє її права на повторне звернення до суду із заявою написаною у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України та проданої з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання дитини відхилити, ухвалу залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий            /підпис/

Судді                   /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                      О.В. Качан