АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7316/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 24 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 22 ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарова А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ЖЕК ЖБК до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2008 року ліквідатор ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого Білери Олега Вікторовича звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 року ЖЕК ЖБК було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білери Олега Вікторовича На балансі банкрута рахується дебіторська заборгованість у відповідачів, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Станом на 04.01.2006 року заборгованість по квартплаті становила 1 917,33грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ЖЕК ЖБК.
Під час розгляду справи представник арбітражного керуючого ЖЕК ЖБК зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 270,87 грн.; 100 грн. витрат на правову допомогу та 89,65 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи, а всього 460,52 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ЖЕК ЖБК заборгованість в розмірі 270,87 грн., 100 грн. витрат на правову допомогу, 89,65 грн. витрат пов’язаних з розглядом справи, всього 460,52 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі, стягнувши на їх користь з позивача судові витрати.
Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно бухгалтерської відомості нарахування та оплати по особовому рахунку станом на 01.10.2010 року за ними рахується заборгованість в сумі 270,87 грн.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов’язком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом ( п. п. 2; 5 ч. 3 ст. 20 ). Обов’язком виконавця є забезпечення вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року.
Зазначене, як правильно зауважив суд, вказує на обов’язок споживача комунальних послуг щодо укладення договору з виконавцем про надання таких послуг.
Тому доводи апелянтів про те, що відсутність між сторонами укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг свідчить про відсутність зобов’язань у них перед позивачем, що вказує на їх користь, - не заслуговують на увагу.
Встановлено, що відповідачі користувались і користуються відповідними житлово-комунальними послугами за місцем проживання і відповідно до вищенаведеної норми Закону «Про житлово-комунальні послуги», статей 540, 541 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність щодо оплати цих послуг.
В зв’язку з тим, що відповідачі, як встановлено, свої зобов’язання перед позивачем належним чином не виконали, суд правильно визначився про необхідність стягнення з них на користь позивача в солідарному порядку виниклої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Обґрунтовано вказано судом і на те, що відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень до даного позову застосовуються правила ЦК України про позовну давність, так як строк пред’явлення згідно законодавства, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом. І що вимога відповідача про застосування строків позовної давності не може бути прийнята судом до уваги, як відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, і перебіг позовної давності в даному випадку переривався вчиненням відповідачами дії – періодичних проплат, що свідчить про визнання ними свого боргу. Вказане підтверджується даними особового рахунку № 082020 ОСОБА_6Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.
Рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя А.Ф.Захарова