ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи : 766/19752/21

Номер провадження : 11-кп/819/1234/21 Головуючий в І інстанції : Скрипнік Л.А.

Категорія : ч.2 ст.187 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       2021 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

                                Суддів: Калініна О.В. Коломієць Н.О.

Секретар судового засідання : Осипенко С.С..

прокурора: Бєлікової М.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: адвокатів Кравцова С.І., Ковальової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду,у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2021 року за №12021231020000513, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Таврійськ Херсонської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , такого, що фактично що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю сел. Комишани м. Херсона, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та такого, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимому за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2004 року за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 3 ст. 102, ч. 3 ст. 289, п. 5 ч. 3 ст. 102 КК України із урахуванням положень ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненому 01.04.2016 року по відбуттю строку покарання в силу ст. 89 КК України раніше не судимому;

Обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2021 року за №12021231020000513 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та надано учасникам судового провадження право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 29 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року, до апеляційного суду, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що апеляційний розгляд триває, ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: передбачені п.1, 3,5ч .1 ст.177 КПК України, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином а також ризики вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про підтримку клопотання, захисників та обвинувачених про необхідність відхилення клопотання прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, до закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених не завершений, а отже, суд зобов`язаний вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ст. 401 КПК України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки апеляційного розгляду вирішує клопотання, зокрема щодо запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже розгляд клопотання прокурора, щодо запобіжного заходу віднесено до обов`язку суду, а відтак колегією суддів невідкладно призначене судове засідання із розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених.

Згідно ч. 3, 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.  Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За п. 3,4,5 ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам крім іншого незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.  Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений положеннями статті 199 КПК України, згідно з якою слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Визначальними при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу є також відомості, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів,якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений,.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року в рамках цього кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2021 року строк тримання  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжено до 24 грудня 2021 року включно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження,  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, з приводу чого кожного з них було затримано 29.08.2021 року.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує наступні обставини, а саме: характер злочину,у вчиненні якого обвинувачуються  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з застосуванням насильства, спеціально пристосованим предметом,дані про особи обвинувачених, а саме ОСОБА_2 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення ряду особливо тяжких злочинів проти життя та проти власності, ОСОБА_1 хоча в силу ст. 89 КК України і є не судимим, проте вказана обставина не може підтвердити про його позитивну репутацію і які свідчить про схильність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень та їх підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, суд бере до уваги наявність у ОСОБА_2 сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження Щербань військової служби як учасника бойових дій, позитивну характеристики ОСОБА_1 , наявність у нього батьків та співмешканки яка перебуває у стані вагітності, стан їх здоров`я, але з огляду на обставини інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказані обставини не можуть бути єдиною та беззастережною підставною для позитивної оцінки міцності їх соціальних зв`язків та обставиною що перешкоджає поміщенню їх до закладу попереднього ув`язнення..

З огляду на вказані відомості,що характеризують особи обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, перебуваючи на свободі, вони можуть вчинити активні дії щодо переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливу на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини,з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні і наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів,  вважає доцільним, продовжити застосування вказаного запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, а саме на 60 днів щодо кожного з обвинувачених.

Керуючись ст. 7, 9, 182, 183, 193, 194, 331, 401,405, 419 КПК України, колегія суддів,–

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року, включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С. (підпис) Калініна О.В. (підпис) Коломієць Н.О. (підпис)