АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-3/09 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 53 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Василенко Л.І.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Скарлет-Дистриб'ют" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки та вихідної допомоги,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2006 року за нововиявленими обставинами. Просив переглянути рішення в результативній частині та стягнути з відповідача компенсацію за час затримки трудової книжки за період з часу винесення судового рішення по даний час, стягнути моральну шкоду 10000 грн та витребувати трудову книжку у відповідача.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає відхиленню по наступних мотивах.
Як вбачається із змісту заяви нововиявленою обставиною він вважає невиконання судового рішення відповідачем.
Однак підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами наведені в ст. 361 ЦПК України. Такими підставами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показів свідка, висновків експерта, неправильний переклад, фальшивість документів чи речових доказів,
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,
встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта застосованого судом при вирішенні справи.
Обставини, вказана в заяві ОСОБА_3 не входять до переліку, наведеного у вказаній статті і не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, свідчать про невиконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Скарлет-Дистриб'ют" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки та вихідної допомоги.
Ухвала колегії може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В. Качан