Єдиний унікальний номер 142/296/21

Номер провадження 2/142/352/21

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

       В складі:

                      Головуючого судді Нестерука В. В.,

                  за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

представника відповідача адвоката Ломаченського В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення  15322 грн. 87 коп.  заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15322 грн. 87 коп. заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 червня 2009 року розмірі 15322,87 грн. станом на 13 травня 2021 року, яка складається з наступного: 15322,87 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 15322,87 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 09 червня 2009 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов киредитування та обслуговування картрахунку, та надано у користування кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 13000,00 гривень. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти за борговими зобов`язаннями та у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 13.05.2021 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 15322,87 грн., продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", який діє на підставі довіреності Чепіги Д. О., в якій він просить суд закрити провадження у цивільній справі № 142/296/21 у зв`язку з відсудінстю предмету спору за кредитним договором № б/н від 09 червня 2009 року та повернути на р/р АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. Свою заяву обгрунтовує тим, що станом на 09 листопада 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також представнк позивача зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір закриття провадження у справі є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

В судове засідання  22 грудня   2021  року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, проте в матеріалах справи наявні заяви про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22 грудня 2021 року не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ломаченський В.П. в судовому засіданні 22 грудня 2021 року не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та підтвердив, що відповідач дійсно в повному обсязі сплатила заборгованість позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд,  заслухавши представника відповідача, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі  та додані до неї документи,  приходить до висновку, що  заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15322 грн. 87 коп. заборгованості, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 червня 2009 року розмірі 15322,87 грн. станом на 13 травня 2021 року, яка складається з наступного: 15322,87 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 15322,87 грн.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи документів, а саме з довідки, виданої АТ КБ "ПриватБанк" від 11 листопада 2021 року № V6H30VJPRB7TO2D7, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 11 листопада 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк". Дані обставини були підтвердженні також під час судового розгляду та не заперечувалися учасниками справи.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем по справі слачено на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити  провадження   в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15322 грн. 87 коп. заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з  позовом  до    ОСОБА_1  сплатив згідно платіжного доручення   № PROM8B166F від 18 травня 2021 року на  р/р UA888999980313121206000002890,  Одержувач ГУК у Він.обл./ смт. Піщанка, 22030101,  банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) в. м. Київ, код 37979858, судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15322 грн. 87 коп. заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. повернути АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Чепіги  Д.О. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15322 грн. 87 коп. заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ,  вул. Грушевського, 1д, на р/р  НОМЕР_1 ,  МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір  в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який було сплачено  на  р/р UA888999980313121206000002890,  Одержувач ГУК у Він.обл./ смт. Піщанка, 22030101,  банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) в. м. Київ, код 37979858, за платіжним дорученням №PROM8B166F від 18 травня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: