Справа №  2-а-817/11

ПОСТАНОВА

іменем  України

25.01.2011                                                                       Тростянецький районний суд

                                                                                           Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Ткача Юрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Ткача Ю.В. серії АВ № 271613 від 12.01.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за недотримання вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те,  що він не порушував ПДР, оскільки здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»у зв'язку із несправністю автомобіля, а саме: 12.01.2011 року рухаючись на своєму автомобілі «GEELY», н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Вінниця в результаті раптового припинення роботи двигуна автомобіля, був вимушений зупинитись. Після вчинення зупинки були виконанні вимоги п. 15.14 ПДР, а саме ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Після чого до нього підійшов працівник ДПС УДАІ м. Вінниці лейтенант міліції Ткач Ю.В., якому він повідомив про вищезазначені причини вимушеної зупинки. Проте, останній зазначив, що сумнівається в технічній несправності автомобіля позивача та відхиляючи клопотання позивача про надання йому права скористатись правовою допомогою, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає у позові про те, що оскільки згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, то він враховуючи вищезазначене, своїми діями, а саме вимушеною зупинкою, виконав обов'язок, передбачений п. 2.3 ПДР, а не вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.   

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2011 о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «GEELY», н.з. НОМЕР_1, через раптове технічне пошкодження (припинення роботи двигуна), увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено».  Інспектор ДПС УДАІ м. Вінниці лейтенант міліції Ткач Ю.В., не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, допиту свідків, здійснення інших заходів щодо фіксації фактичних обставин, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено». Відразу ж на місці він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки і стоянки.

Згідно з п.п.10.1. ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки ) пасажирів чи завантаження (вивантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); натомість припинення руху транспортного через його технічний стан є вимушеною зупинкою і за умови виконання водієм вимог п.п.15.4 ПДР України (увімкнення аварійної світлової сигналізації), навіть в зоні дії знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено», не створює складу передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б спростовували пояснення позивача щодо здійснення вимушеної зупинки, будь-які можливості отримання таких даних відсутні, то постанову ІДПС УДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Ткача Ю.В. серії АВ № 271613 від 12.01.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,–  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.   

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці лейтенанта міліції Ткача Юрія Васильовича серії АВ № 271613 від 12.01.2011 року  про накладення на  ОСОБА_1  штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.   

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

 Суддя: