Справа № 466/4559/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про відвід судді Свірідової В.В. у розгляді заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №466/4559/21,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2021 поділено в натурі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 : виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність приміщення контори площею 180,3 кв.м. (будівля літ. «Б-1»), яке становить 63/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 11040120,00грн. (одинадцять мільйонів сорок тисяч сто двадцять гривень 00 копійок) як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1); виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» в особисту приватну власність побутові приміщення площею 105,9кв.м. (буд. літ. «А-2»), яке становить 37/100 реальної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 721560,00грн.( сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна (окрема інвентарна одиниця часткою 1). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на вказане вище нерухоме майно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕОН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350,00 гривень.

06.12.2021 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубінін Р.В. на адресу суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

20.12.2021 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубінін Р.В. на адресу суду подав заяву про відвід судді Свірідової В.В. у розгляді заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання по заяві про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.12.2021.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується розпискою про розгляд справи з підписами представників сторін.(а.с.173).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Назарко А.Р. подав на адресу суду заяву про розгляд заяв про відвід та про ухвалення додаткового рішення без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

З`ясувавши підстави та мотиви відводу, які вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений безпідставним затягуванням розгляду справи суддею, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача таких підстав не дають.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті та у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про відвід судді Свірідової В.В. у розгляді заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» - Дубініна Ростислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №466/4559/21 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова