Справа № 2-н-2/11

У Х В А Л А

/про повернення заяви/

12 січня 2011 року                                                                                                м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», представник заявника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення   заборгованості за  телекомунікаційни послуги з  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:     

             06.01.2011 року представник ВАТ «Укретелеком»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за   телекомунікаційни послуги в сумі 233,12грн.

Як вбачається з матеріалів справи, строк довіреності на ім’я представника заявника   ОСОБА_1., яка видана  ВАТ «Укретелеком»29.12.09 року, сплинув 31.12.2010 року.

Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану   заяву про видачу судового наказу повернути.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, Кримській філії ВАТ «Укртелеком»слід повернути сплачені при поданні позовної заяви  державне мито (судовий збір) у сумі 25,50грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення  заяви у випадку, встановленому ч.1 статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для  повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.                     

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,100, 101, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

               заяву Відкритого акціонерного товариства “Укретелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», представник заявника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення   заборгованості за  телекомунікаційни послуги з  ОСОБА_2 - повернути.

Повернути Кримській філії ВАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 22236588): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений нею при поданні заяви державне мито (судовий збір) за платіжним дорученням № 19330 від 10.12.10 року в сумі 25,50грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  за платіжними дорученнями № 19323 від 10.12.2010 року в сумі 30грн.                      

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою після усунення її недоліків.                     

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.          

Суддя:    /підпис/  З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:                                                                                        Є.В. Борісенко      Секретар: