Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 

Справа № 635/1912/21

Провадження № 1-кс/635/563/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді – Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області Чехичина А.Р., погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області Осадчого Д.В. у кримінальному провадженні №12021220430000215 від 12 березня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року у провадження до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області Чехичина А.Р., погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області Осадчого Д.В. у кримінальному провадженні №12021220430000215 від 12 березня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом відкритого заволодіння чужим майном, вчиненого групою осіб із проникненням у житло громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220430000215 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 08:20 по 08:45, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, невстановленим під час досудового розслідування шляхом проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом відкриття дверей проникли до будинку за вищевказаною адресою, який належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у якому на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала донька потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, відкрито викрали наступне майно, а саме: смарт-телевізор торговой марки «Kivi», чорного кольору, діагоналлю 42 дюйма, ноутбук торгової марки MacBook Air 13 2017, 256gb, сірого кольору, ноутбук торгової марки «DELL», чорного кольору, 512gb, мобільний телефон iPhone 6S 32Gb, золотого кольору, мобільний телефон Samsung A10s 2/32 Gb, чорного кольору, мультимедійний проектор торгової марки «ACER», чорного кольору, системи DLP, біжутерію, а саме одну сережку золотого кольору з мармурними вставками які знаходились у дерев`яній шухлядці, парфум торгової марки «Eclat» об`ємом 100 мл., грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, грошові кошти у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) євро, а також паспорт громадянки Угорщини с/н НОМЕР_1 на ім`я дружини потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому - ОСОБА_3 . Вказане кримінальне правопорушення – злочин, згідно положень ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , уродженець с. Синельниково, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей, має 3 класи освіти, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 16.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого групою осіб поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно. Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є громадянином України, уродженцем

с. Синельниково, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей, має 3 класи освіти, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 17.03.2021 до Харківського районного суду Харківської області подане клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте судовий розгляд клопотання перенесений на 18.03.2021 у зв`язку із неявкою підозрюваного у судове засідання. Проте, у судове засідання призначене 18.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, та про причини своєї неявки суд не проінформував. Також, оперативному підрозділу відділення поліції № 3 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 . Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Ковальова В. від 17.03.2021 встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не стало можливим, оскільки неодноразовими виїздами за місцем мешкання ОСОБА_1 , встановити його місце знаходження не вдалось, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, можливо покинув територію Харківської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З урахуванням доведеності обгрутнованої підохзри та фактичних обставин счинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості,наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КК України, сторона обвинувачення просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Григорова Г.П. надала заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку.

Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 372, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Григорової Г.П. про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області Чехичина А.Р., погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області Осадчого Д.В. у кримінальному провадженні №12021220430000215 від 12 березня 2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.О. КАРАСАВА