УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                           ===================================================               

Справа № 516/205/21

Провадження № 2-а/516/5/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 р.      Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

        розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, інспектора РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП Свінтака Ігоря Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до вказаних відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії БАА №799 від 06.09.2021р., винесену інспектором РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу закрити. Свій позов мотивує тим, що 06.09.2021р. він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки TAD CLASSIK 24-2, державний номер НОМЕР_2 , та в смт. Літині Вінницької області був зупинений інспектором Свінтаком І.С., який виніс щодо нього оскаржувану постанову про те, що в смт. Літин по вул. Вінницькій, він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також вказав, що зазначене адміністративне правопорушення він не вчиняв, зазначивши при цьому, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що ця ділянка дороги взагалі має будь-які обмежувальні знаки, докази тому поліцейським не надано, а тому просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з*явився, зазначивши в адміністративному позові про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено таке. Так, відповідач вказує з посиланням на ст. 251 КУпАП, що доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення. Обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Дії інспектора Свінтака І.С. щодо виявлення 06.09.2021р. по вул. Вінницькій в смт. Літин Вінницької області факту адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є правомірними та законними, здійснені у відповідності до вимог п. 4 розділу 1, п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395; адміністративне стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП та в межах наданих інспектору повноважень і лише під час виконання ним службових обов*язків. За вказаних обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №799122 від 06.09.2021р., винесеної інспектором РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С. за місцем розгляду справи: смт. Літин, вул. Богдана Хмельницького, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 06.09.2021р. о 13 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.480, державний номер НОМЕР_1 , в смт. Літин по вул. Вінницькій, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У даному випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

    Згідно п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП. За п. 10 розділу III даної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та норм чинного законодавства при винесенні інспектором РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Свінтаком І.С. постанови серії БАА №799122 від 06.09.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова, винесена 06.09.2021р. інспектором Свінтаком І.С. відносно позивача з дотриманням вимог КУпАП та вищенаведеної Інструкції; позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача як на підтвердження своїх аргументів за позовом на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 17.01.2019р. у справі №539/655/17, оскільки вона стосується інших фактичних обставин, ніж у даній справі.        

    Керуючись ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

                                                     УХВАЛИВ:

В  задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, інспектора РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП Свінтака Ігоря Сергійовича, про скасування постанови серії БАА №799122 від 06.09.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі, - відмовити повністю.

        Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя